--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N КАС03-1" number: "КАС03-1" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-01-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-1" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N КАС03-1 # Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N КАС03-1 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N ГКПИ2002-1176 об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным "Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утв. Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 N 87> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 23 января 2003 г. N КАС03-1 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Федина А.И., членов коллегии - Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П., с участием прокурора - Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 г. гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным "[Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности", утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 года N 87 по кассационной жалобе В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Ч. и С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992) Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 года N 87 утвержден "[Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности". В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный нормативный правовой акт министерства, ссылаясь на то, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) не опубликован официально и поэтому, в силу [ч. 3 ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции РФ, не подлежит применению. Кроме того, заявитель сослался на то, что этот акт противоречит [ст. 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-53#p105) Налогового кодекса РФ, определяя (по мнению заявителя) налоговую базу, которую вправе устанавливать лишь законодатель. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176). В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) по мотиву ошибочности выводов суда о соответствии оспоренного акта требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176). Оспоренный нормативный правовой акт [(Порядок)](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) был утвержден во исполнение [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2004-1#p100008) Постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 года N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" и в соответствии с [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-469-r) Правительства РФ от 12 марта 1992 года N 469-р. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) не устанавливает и не определяет налоговую базу в целях налогообложения, а лишь определяет порядок оценки строений и помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием оспоренного акта. Более того, именно в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) ([п. 1 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1#p13) и [п. 2 ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1#p18) Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц") в качестве налоговой базы предусмотрена инвентаризационная стоимость таких строений, помещений и сооружений, что соответствует требованиям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. В своем заявлении В. фактически признавал то обстоятельство, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) по существу соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц". Это же обстоятельство заявитель подтверждал и на заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, утверждая, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) противоречит положениям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ (в частности, [ст. 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-53#p105) НК РФ), В. тем самым считал, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц" как противоречащий Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ не должен был применяться при разрешении настоящего спора. Следовательно, Верховный Суд РФ правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) на то, что заявитель выдвигал довод о несоответствии [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц" Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Признавая несостоятельным довод заявителя о неправомерности применения оспоренного [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) ввиду несоответствия его требованиям [ч. III ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции РФ, Верховный Суд РФ правильно указал в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) на то, что оспоренный акт был издан до принятия [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ 1993 года и до издания Правительством РФ [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992) N 305 от 8 мая 1992 года "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" (в котором был предусмотрен и порядок опубликования таких актов в целях получения гражданами и организациями информации о ведомственных нормативных актах). Установленный этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992) Правительства РФ порядок государственной регистрации и опубликования ведомственных нормативных актов не может быть применен в отношении ранее изданных и действовавших актов. Вместе с тем, как пояснили в заседании Кассационной коллегии представители министерства, до сведения граждан и организаций [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) был доведен в соответствии с действовавшей ранее практикой (рассылка в соответствующие организации копий этого акта, извлечений и т.п.). [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) в основном содержит технические нормы и правила, соответствует федеральному закону и поэтому сам по себе не может нарушать законные права и интересы граждан. Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ якобы неправомерно сослался в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) на [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ, предусматривающую возможность (при наличии определенных обстоятельств) признания судом нормативных актов незаконными. Согласно [п. 3 ст. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022) ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Настоящее же дело возникло из административно-правовых отношений, однако представляет собой нормоконтроль, а не имущественные отношения. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176).
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176) Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения. ---