Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № КАС02-624

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 02.10.2002 № ГКПИ02-734 и признании недействующим подпункта «м» пункта 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий...»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2002 г. № КАС 02-624

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,

                                             Петроченкова А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению Локтина Сергея Ивановича о признании недействительным подпункта «м» пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.10.1995 № 1028, от 06.01.1997 № 11, от 19.12.1997 № 1607, от 07.08.1998 № 904, от 03.09.1998 № 1027, от 21.11.1998 № 1364, от 07.01.1999 № 24, от 02.12.2000 № 917), по кассационной жалобе заявителя и кассационному протесту прокурора, участвовавшего в деле, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Локтина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации Лежневой О.Ю. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., поддержавшей кассационный протест, Кассационная коллегия

Локтин С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным подпункта «м» пункта 2 названного выше Перечня, в соответствии с которым организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления приема от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее — ККМ).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с торговыми операциями по приему от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, находятся вне сферы регулирования Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», распространяющегося на денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, тогда как при приеме от населения стеклопосуды, утильсырья, включая металлолом, физические лица выступают продавцами, а организации, осуществляющие прием, — покупателями, выплачивающими деньги. По мнению заявителя, приняв такую норму, Правительство Российской Федерации тем самым неправомерно расширило сферу действия упомянутого Закона РФ, что незаконно обязывает его применять ККМ при ведении лицензируемой деятельности по приему металлолома от населения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Локтин С.И. просит отменить решение суда в полном объеме, а прокурор, участвовавший в деле, — в части содержащихся в обжалуемой норме слов «...кроме металлолома», ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ и изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П и определением того же Суда от 01.04.1999 № 29-О) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу абзаца 4 части первой статьи 2 предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Из анализа приведенных правовых норм в их неразрывной связи следует, что действие данного Закона РФ распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, реализующими эти товары (услуги).

Подобный вывод подтверждается и содержанием статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность в виде штрафа именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие при приеме предприятием от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу принадлежащих им отходов производства и потребления, а покупателями этих отходов являются предприятия, которые при осуществлении такой деятельности реализацией товаров не занимаются, никаких услуг не оказывают.

Вывод суда о том, что прием металлолома (как и другого утильсырья, стеклопосуды) является разновидностью услуг, оказываемых предприятиями (индивидуальными предпринимателями) населению, нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, ошибочно не примененным судом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае предприятие не принимает на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность, а сдатчик стеклопосуды, утильсырья, металлолома — оплатить какие-либо услуги. Наоборот, предприятие выплачивает денежные средства за отходы производства и потребления, собственниками которых являются сдающие их физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 169-ФЗ) право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Прием предприятием от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является предусмотренным статьей 454 ГК РФ договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие — покупателя.

Обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие — покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара, Закон РФ от 18.06.1993 № 5215-1 не предусматривает.

Правительство Российской Федерации, включив в вышеуказанный Перечень деятельность по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, неправомерно вышло за пределы своих полномочий, распространив действие этого Закона на отношения, в которых предприятия выступают покупателями, выплачивающими денежные средства за покупку, а физические лица — продавцами, получающими покупную цену отчуждаемых ими отходов производства и потребления.

Довод суда о том, что законодательство не ставит обязанность применения ККМ в зависимость от гражданско-правовых договоров, в связи с чем ст. ст. 454 и 779 ГК РФ, регулирующие договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг, в данном случае неприменимы, ошибочен.

Закон о ККМ не регулирует отношения, связанные с совершением торговых операций и оказанием услуг, а лишь предусматривает обязательность применения ККМ в сфере этих отношений, очерченной в Законе. Непосредственно сами отношения, возникающие при осуществлении указанной деятельности, основываются на нормах гражданского законодательства, регулирующих соответствующие виды договоров.

С учетом изложенного Кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию неправильного толкования норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Подпункт «м» пункта 2 Перечня, нарушающий права заявителя, подлежит признанию недействующим в полном объеме, поскольку слова «...кроме металлолома» в отрыве от остальных связанных с ними слов не несут самостоятельной смысловой нагрузки, заложенный в правовую норму, сформулированную в данном подпункте, смысл проявляется в единстве ее содержания.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Локтина С.И. удовлетворить. Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения подпункт «м» пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.10.1995 № 1028, от 06.01.1997 № 11, от 19.12.1997 № 1607, от 07.08.1998 № 904, от 03.09.1998 № 1027, от 21.11.1998 № 1364, от 07.01.1999 № 24, от 02.12.2000 № 917).

---