---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2002 N КАС02-595"
number: "КАС02-595"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-11-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-595"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2002 N КАС02-595

# Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2002 N КАС02-595

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.10.2002, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Приложения к Правилам отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 N 975>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 28 ноября 2002 г. N КАС02-595

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.,
<a id="p100006"></a>с участием прокурора Федотовой А.В.
<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2002 г. гражданское дело по жалобе Союза работодателей машиностроения России о признании частично недействительным [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к Правилам отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 г. N 975 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б., Б.Т. и Б.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100009"></a>установила:

</div>


<a id="p100010"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100005) Правительства РФ от 31 августа 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008) отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска.
<a id="p100011"></a>[Приложение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к указанным Правилам предусматривает классификацию отраслей (подотраслей) экономики по классу профессионального риска.
<a id="p100012"></a>Союз работодателей машиностроения России в интересах своих членов обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к Правилам в части отнесения подотраслей машиностроения (всего 99 подотраслей) к соответствующим классам профессионального риска.
<a id="p100013"></a>В обоснование заявленного требования Союз сослался на то, что по подотраслям машиностроения классы профессионального риска установлены не в соответствии с предписаниями самих [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008) (классы по этим подотраслям профессионального риска необоснованно завышены), что приводит к необходимости производить предприятиями платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размерах, превышающих нормативные.
<a id="p100014"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
<a id="p100015"></a>В кассационной жалобе Союз работодателей машиностроения России ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отнесение подотраслей машиностроения к классам профессионального риска произведено Правительством РФ без учета действительных составляющих интегрального показателя профессионального риска, а Верховный Суд РФ при разрешении спора не проверил соответствие [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) (классификации отраслей по классам) фактическому уровню травматизма, профзаболеваний и расходов на обеспечение по страхованию, сложившемуся в отраслях (подотраслях) машиностроения.
<a id="p100016"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
<a id="p100017"></a>Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий приняло оспоренный нормативный правовой акт.
<a id="p100018"></a>Данный вывод суда соответствует [п. 3 ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p7) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждается Правительством РФ.
<a id="p100019"></a>Ни в первоначальном заявлении, ни в судебном заседании Верховного Суда РФ заявитель не ставил вопрос о признании недействительным [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) по мотиву его несоответствия правовым положениям акта, имеющего большую юридическую силу.
<a id="p100020"></a>Действительно, заявители утверждали, что [Приложение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) (часть общего нормативного правового акта Правительства РФ) противоречит [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008) (другой части данного акта). В принципе, по одним этим мотивам суд не может признать оспоренную часть акта незаконной, как об этом правомерно указано в решении суда.
<a id="p100021"></a>Вместе с тем, согласно [п. п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100013) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100014) Правил класс профессионального риска для отрасли (подотрасли) экономики определяется величиной интегрального показателя профессионального риска, который определяется как отношение величины суммарных затрат в отрасли (подотрасли) экономики на возмещение в истекшем календарном году вреда, причиненного застрахованным в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей к размеру фонда оплаты труда в этой отрасли (подотрасли) экономики, на который начислены взносы в Фонд социального страхования РФ.
<a id="p100022"></a>А поскольку заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что при издании [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к Правилам (при отнесении отраслей (подотраслей к определенным классам) Правительство РФ игнорировало фактические данные по отраслям (подотраслям), предусмотренные [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008), следовательно, в действительности перед судом ставился вопрос о несоответствии [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) требованиям закона, так как положения [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100013) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100014) Правил обусловлены нормами закона и вытекают из этих норм.
<a id="p100023"></a>Так, в соответствии со [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" класс профессионального риска определяется как уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся в отраслях (подотраслях) экономики.
<a id="p100024"></a>Исходя из содержания этой нормы [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020), при отнесении отраслей (подотраслей) к определенному классу профессионального риска Правительство РФ обязано было учитывать фактические данные об уровне производственного травматизма профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся в отраслях (подотраслях). Соответствующие этим данным сведения, предусмотренные для учета при определении класса профессионального риска для отрасли (подотрасли) установлены именно в [п. п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100013) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100014) Правил.
<a id="p100025"></a>Следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из необоснованности утверждения заявителя о несоответствии [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008).
<a id="p100026"></a>При этом суд правильно сослался на то, что класс профессионального риска для отрасли (подотрасли) должен определяться с учетом составляющих показателей такого риска по всей отрасли (подотрасли), а не по отдельным ее предприятиям, как это предлагалось заявителем.
<a id="p100027"></a>Как следует из материалов дела сам заявитель не располагал сведениями о величинах суммарных затрат по конкретным отраслям (подотраслям) машиностроения на возмещение в истекшем календарном году вреда, причиненного застрахованным.
<a id="p100028"></a>Более того, в объяснениях на возражения Правительства РФ по жалобе представитель заявителя прямо утверждал, что не располагает данными (по 4 суммам выплат пострадавшим) в целом по машиностроительным отраслям (подотраслям) (л.д. 91).
<a id="p100029"></a>Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что у Союза работодателей машиностроения России якобы имелись такие официальные данные и они опровергают выводы Правительства РФ о необходимости отнесения конкретных отраслей (подотраслей) к тому или иному классу профессионального риска, несостоятелен.
<a id="p100030"></a>На заседании Кассационной коллегии представители Правительства РФ представили исходные данные по некоторым отраслям (подотраслям) машиностроения, которые использовались при принятии оспоренного [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) (выборочно сведения представлены по трем подотраслям машиностроения, в отношении которых (по мнению заявителя) класс профессионального риска определен Правительством РФ наиболее ошибочно, а именно: по сельскохозяйственному машиностроению (согласно [Приложению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) этой подотрасли определен 18 класс), тракторному машиностроению (21 класс) и станкостроительной и инструментальной промышленности (16 класс).
<a id="p100031"></a>Представленные данные не дают оснований для вывода о неправомерности отнесения приведенных подотраслей машиностроения к классам профессионального риска.
<a id="p100032"></a>Так, интегральный показатель профессионального риска по тракторному машиностроению в 2000 г. составил 2,4677%, по сельскохозяйственному машиностроению - 1,5013% и по станкостроительной и инструментальной промышленности - 0,9857%.
<a id="p100033"></a>Указанные подотрасли в 2002 г. отнесены соответственно к 21, 18 и 16 классам профессионального риска. Согласно [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-17-fz-2001/statya-1#p100008) Федерального закона "О страховых тарифах...", тарифы страховых взносов на 2002 г. по этим подотраслям соответственно составляет размеры: 7,0; 4,2 и 3,0% к начисленной оплате труда застрахованных.
<a id="p100034"></a>Как пояснили представители Правительства РФ на заседании Кассационной коллегии, в частности, к 20 классу профессионального риска отнесены отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель риска которых не превышает показатель, имеющийся по тракторному машиностроению, отнесенному к 21 классу. К 17 классу не отнесены какие-либо отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель которых был бы более имеющегося у сельскохозяйственного машиностроения, отнесенного к 18 классу.
<a id="p100035"></a>Также и к 15 классу профессионального риска не отнесены отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель по которым превышал бы показатель, имеющийся у станкостроительной и инструментальной промышленности, отнесенной к 16 классу профриска.
<a id="p100036"></a>Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что [Приложение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к Правилам не соответствует требованиям федерального закона, а, следовательно, и положениям самих [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100008).
<a id="p100037"></a>Никаких доказательств, которые бы опровергали доводы представителей Правительства РФ, подтверждаемые письменными материалами, заявителем не представлено.
<a id="p100038"></a>Не опровергают вывод суда о правомерности [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) и официальные (полученные заявителем из Фонда социального страхования РФ) сведения об исходных данных, использованных Правительством РФ при принятии оспоренного [Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-975-1999#p100030) к Правилам (выписка из этих сведений на л.д. 40 - 41).
<a id="p100039"></a>По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
<a id="p100040"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100041"></a>определила:

</div>


<a id="p100042"></a>решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза работодателей машиностроения России - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100043"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100044"></a>Члены коллегии<br>
**В.И.НЕЧАЕВ**<br>
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**

</div>




<a id="p100045"></a>

---