---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-528"
number: "КАС02-528"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-10-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-528"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-528
# Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-528
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.05.2002 N ГКПИ2002-375, которым были признаны незаконными ч. 3 п. 14; пп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15; п. 17; ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 октября 2002 г. N КАС 02-528
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 г. гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительными (незаконными) ч. III [ст. 14;](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100053) [пп. пп. "б",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100057) ["в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100058) ч. I и части III [п. 15,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100060) [п. 17;](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100064) ч. I [п. 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100088) "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года N 621, по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Макарова Д.Ю. и Попова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Вантрусова П.Ю., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 621 утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (терком профсоюза) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на ч. III [ст. 14;](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100053) [пп. пп. "б",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100057) ["в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100058) ч. I и части III [п. 15,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100060) [п. 17;](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100064) ч. I [п. 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100088) данного Положения, ссылаясь на то, что оспоренные предписания нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) не соответствуют действующему законодательству и ограничивают права и свободы работников, членов профсоюза.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375)
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоответствии оспоренных норм [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375)
Частью 3 [п. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100053) Положения предусмотрено, что на работников, включенных в перечень категорий работников, несущих дисциплинарную ответственность за нарушение установленных правил поведения (не при исполнении трудовых обязанностей), в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, могут налагаться дисциплинарные взыскания (кроме увольнения), предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим [Положением.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008)
Признавая эту норму [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100053) незаконной, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно (нарушение) совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует нормам трудового законодательства.
Этот вывод суда подтверждается положениями Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ.
Так, согласно [ст. 192](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-192#p101183) Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с этой [статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-192#p101183) и [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101864) Трудового кодекса РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания; дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и положениями (уставами) о дисциплине, утвержденными федеральными законами.
Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ (и любой другой закон) не предусматривают возможность наложения дисциплинарного взыскания на работника за нарушение им правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если такое нарушение совершено не при исполнении трудовых обязанностей.
Поэтому суд правильно указал в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за действия, предусмотренные ч. III [ст. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100053) Положения, является незаконным ограничением прав работника.
[Пунктом 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100055) Положения предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему могут применяться помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде другие виды дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии с пп. "б" [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100057) Положения возможно освобождение работника от занимаемой должности, связанной с эксплуатационной работой железных дорог, предприятий промышленного железнодорожного транспорта или иной работой по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, законодательства по охране труда, с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы по основаниям, предусмотренным [пунктом 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100064) настоящего Положения.
Дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы может налагаться на работника за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности грузов, багажа и иного вверенного имущества, нарушение законодательства по охране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей [(п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100064) Положения).
В соответствии с ч. III [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100060) Положения в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, возникающих в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, в виде освобождения от занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 2 [ст. 33](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100120) КЗоТ РФ.
Признавая незаконными приведенные нормы [Положения,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что применение в виде дисциплинарного взыскания освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы якобы относится к принудительному труду, который для таких случаев запрещен законом [(ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-4#p100046) ТК РФ).
Однако Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким мотивом суда первой инстанции в качестве основания для признания указанной меры дисциплинарного взыскания незаконной.
Согласно [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-4#p100046) ТК РФ принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе (в частности) в целях поддержания трудовой дисциплины.
Очевидно, что рассматриваемый вид дисциплинарного взыскания включает в себя, во-первых, безусловное освобождение работника от занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка. Предоставление же такому работнику в порядке перевода другой работы возможно (согласно [Положению)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) лишь с согласия работника, а в случае отсутствия такого согласия работник увольняется по мотиву обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п. 2 ст. [33](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100120) действовавшего ранее КЗоТ РФ).
При таких обстоятельствах нельзя считать, что согласие работника работать в новых условиях (при переводе) представляет собой принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания, поскольку наказание в виде освобождения от занимаемой должности в данном случае само по себе уже состоялось, независимо от того, согласен или не согласен работник с переводом на другую работу.
По изложенным обстоятельствам указание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) суда на незаконность [пп. пп. "б"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100057) и ["в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100058) ч. I и ч. III [п. 15,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100060) а также [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100064) Положения по мотиву применения принудительного труда подлежит исключению из мотивировочной части судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) как необоснованное.
Вместе с тем сам вывод суда о незаконности этих норм [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) по существу является правильным, поскольку, как суд указал в [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) виды дисциплинарного взыскания и основания для увольнения работника как дисциплинарного наказания могут устанавливаться лишь законом непосредственно либо утверждаемыми федеральными законами положениями (уставами) о дисциплине [(ст. ст. 192](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-192#p101183) и [330](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101864) ТК РФ).
Кроме того, согласно ч. I [ст. 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-22#p100187) ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. II [ст. 77](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-77#p100570) ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим (не указанным в данной [статье)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-77#p100557) основаниям, предусмотренным настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и иными федеральными законами.
Установление приведенными нормами [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) оснований для расторжения трудового договора за нарушения трудовой дисциплины, не предусмотренных законом, а также вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного в законном порядке, в силу указанных статей [ТК](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ является неправомерным.
Довод в кассационной жалобе о том, что установление [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) дополнительного к установленным законом вида дисциплинарного взыскания, а также дополнительных оснований для увольнения соответствовало положениям [КЗоТ](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, не свидетельствует о правомерности такого установления дополнений к закону, поскольку на день разрешения спора в суде [КЗоТ](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ перестал действовать, а нормы [ТК](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ не допускают введение подобных дополнений, не предусмотренных законом или иными актами (положениями, уставами), не утвержденными законом.
Правильным является и вывод суда о незаконности ч. I [п. 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100088) Положения, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения работника в пути следования в пассажирских или грузовых поездах, времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени использования работником суммированных дней отдыха.
Согласно же ч. III [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-193#p101193) ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указание на то, что при этом не должно учитываться время нахождения работника в пути следования в поездах, время использования работником суммированных дней отдыха, в законе отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным ч. I [п. 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100088) Положения в этой части, поскольку исключение из месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания дополнительных периодов времени, не предусмотренных законом, также является ограничением прав и гарантий работников в процессе применения к ним таких взысканий.
По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оставляя без изменения судебное [решение,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствуется также и ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также расторжение трудового договора являются существенным ограничением права человека на труд, в связи с чем основания для таких взысканий (особенно для расторжения трудового договора) виды дисциплинарных взысканий могут быть установлены лишь федеральным законом.
В настоящее время это конституционное [положение](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) и реализовано в статьях Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ, которым суд обоснованно руководствовался при разрешении спора.
Изложенное конституционное [положение](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) не позволяет Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что в силу ч. II [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102366) ТК РФ оспоренные нормы [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) не могут быть признаны незаконными и должны действовать впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов (по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами).
Кроме того, как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) ч. II [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102366) ТК РФ не может действовать без учета положения ч. I [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p102365) ТК РФ, согласно которой впредь до приведения в соответствие с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они (эти акты) не противоречат настоящему [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1)
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375) Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-375#p100035) суда указание о том, что предусмотренное [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-621#p100008) дисциплинарное взыскание в виде освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду, запрещенному законом.
---