---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-527"
number: "КАС02-527"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-10-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-527"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-527
# Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС02-527
<Об отмене и направлении на новое рассмотрение решения Верховного Суда РФ от 06.08.2002 N ГКПИ2002-752, которым были признаны недействующими пункт 47 (частично) Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, и подпункт "б" пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 октября 2002 г. N КАС 02-527
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по жалобе Кузнецовой Е.В. на [пункт 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию в части того, что заработная плата за работу по совместительству не учитывается в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие, и на подпункт "б" [пункта 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Фонда социального страхования РФ Чикмачевой Л.Ю., Мавриной В.В. и Баневича В.Ю., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РФ Белобородова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191 утверждены [Основные условия](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100017) обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее - Основные условия), в [ст. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) которых указано, что в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование, включая доплаты за совмещение профессий (должностей), в том числе за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, выполняемые в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены). В указанном заработке не учитываются: заработная плата за работу в сверхурочное время и по совместительству, разного рода выплаты единовременного характера, доплата за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе.
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6) о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее - Положение). В подпункте "б" [пункта 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) этого Положения отмечено, что в сумму заработка, из которого исчисляются пособия, не включается оплата за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в [пунктах 79](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100185) и [84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100194) настоящего Положения.
Кузнецова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными [ст. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и подпункта "б" [пункта 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) Положения в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1 февраля 2002 года вступил в действие Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ, закрепивший новые гарантии гражданам в сфере трудовых и тесно связанных с ними отношений.
Так, абз. 2 [ст. 183](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101152) ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству в полном объеме. Однако в организации, в которой она работала по совместительству, ей отказано в выплате пособия по беременности и родам со ссылкой на оспариваемые ею правовые акты, нарушающие ее материальные права.
В связи с этим просила признать незаконными и противоречащими Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ [ст. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) Основных условий и подпункт "б" пункта [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) Положения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752)
В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) по тем основаниям, что суд дал неверное толкование нормам материального права.
В кассационной жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. [39](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100153) Конституции РФ, [ст. 183](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-183#p101150) ТК РФ условия выдачи и размеры пособий по государственному социальному страхованию устанавливаются федеральным законом и поскольку в настоящее время такой закон не принят, то действуют [Основные условия](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100017) обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6) о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию.
Указанный действующий порядок исчисления среднего заработка при назначении пособий по временной нетрудоспособности сохранен [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-508#p100008) Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности" до принятия соответствующего федерального закона, однако суд фактически признал недействующим [пункт 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-508#p100008) данного Указа Президента РФ.
В жалобе ссылается также на то, что Правительство РФ осуществляет управление системой обязательного социального страхования, однако к участию в деле оно привлечено не было, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела.
В кассационной жалобе просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) Верховного Суда РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. ст. 239.2](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-2#p101143) и [239.6](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-6#p101164) ГПК РСФСР жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц рассматриваются с участием руководителя государственного органа, действия которого обжалуются, либо их представителей.
Предметом обжалования по настоящему делу является нормативно - правовой акт, изданный Советом Министров СССР и ВЦСПС.
В силу [ст. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1#p100006) Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года в целях создания условий, необходимых для реализации [ст. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-11#p100053) названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему [Соглашению.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1#p100010) Согласно [ст. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-11#p100053) указанного Соглашения Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.
В ч. 1 [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-165-fz/statya-13#p100144) Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и законодательством Российской Федерации осуществляет управление системой обязательного социального страхования.
Между тем Правительство Российской Федерации к участию в деле привлечено не было, что в силу п. 2 [ст. 308](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101465) ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752)
По изложенным мотивам [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) Верховного Суда РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101446) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-752) Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
---