Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 № КАС02-504

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы о признании незаконными пунктов 1, 2 Положения о ЕГРПО, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 08.10.1992 № 168, пунктов 5.2 и 5.4 раздела 6 Инструкции о порядке учета в ЕГРПО, утвержденной Приказом Госкомстата России от 26.12.1996 № ВД-1-24/209, и Постановления Госкомстата России от 15.03.1994 № 32-1-24>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2002 г. № КАС02-504

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                            Федина А.И.,
    членов коллегии:                            Петроченкова А.Я.,

                                                Пелевина Н.П.,
с участием прокурора:                           Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Ш. о признании незаконными: пунктов 1, 2 Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 8 октября 1992 г. № 168, пунктов 5.2 и 5.4 раздела 6 Инструкции о порядке учета в ЕГРПО, утвержденной Приказом Госкомстата России 26 декабря 1996 г., № ВД-1-24/209, и Постановления Госкомстата России от 15 марта 1994 г. № 32-1-24 по частной жалобе Ш. на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что при постановке на статистический учет в ЕГРПО в качестве субъекта предпринимательской деятельности обязан к внесению платы (налога) на основании оспариваемых им актов, которые являются незаконными, принятыми с превышением полномочий и нарушающими права граждан и организаций, в том числе и его.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года Ш. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене Определения судьи, считая его незаконным, и передаче его жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что судья, указывая на неподсудность жалобы Верховному Суду РФ, лишил его права на судебную защиту, гарантированных ему прав и свобод.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Ш., являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, обратился с требованиями о признании незаконными Постановления Госкомстата России от 8 октября 1992 г. № 168 «Об утверждении Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)», «Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования», утвержденной Приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996 г. № ВД-1-24/209, Постановления Госкомстата России от 15 марта 1994 г. № 32-1-24.

Как следует из содержания заявления, оспариваемые заявителем Постановление Госкомстата России от 8 октября 1992 г. № 168 «Об утверждении Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)», «Инструкция о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования», утвержденная Приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996 г. № ВД-1-24/209, и Постановление Госкомстата России от 15 марта 1994 г. № 32-1-24 государственную регистрацию в Министерстве юстиции России не прошли и в установленном порядке опубликованы не были, поэтому не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР и судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, Ш. оспаривает положения Инструкции о порядке учета ЕГРПО, утвержденной Приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996 г. № ВД-1-24/209, которая утратила силу в связи с принятием другой Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций, утвержденной Приказом Госкомстата РФ от 22 декабря 1999 г. № АС-1-24/6483.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Установив, что оспариваемая заявителем Инструкция утратила силу и не подлежит применению, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые акты изданы до принятия Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», установившего процедуру государственной регистрации нормативных актов, не свидетельствуют о неправильности Определения судьи и не влекут его отмену.

Не могут повлечь отмену Определения и доводы в частной жалобе о том, что оспариваемые положения Инструкции, утвержденной Приказом Госкомстата России 26 декабря 1996 года, являлись действующими и утратили силу в связи с принятием новой Инструкции, в которой эти положения полностью воспроизведены, поскольку требования о признании незаконными положений вновь принятой Инструкции не заявлялись.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. — без удовлетворения.

---