---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N КАС02-498"
number: "КАС02-498"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-09-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-498"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N КАС02-498

# Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N КАС02-498

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.07.2002 N ГКПИ2002-398, которым были признаны частично незаконными (недействительными) абзацы первый и третий пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 19 сентября 2002 г. N КАС 02-498

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                Петроченкова А.Я.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 г. гражданское дело по жалобе ОАО "Омолонская золоторудная компания" на [пункт 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-398) Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 года, которым жалоба удовлетворена частично.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100007"></a>установила:

</div>


<a id="p100008"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82) Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 были утверждены [Основные положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100019) о вахтовом методе организации работ (далее - Основные положения).
<a id="p100009"></a>Согласно [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-255-1972#p100007) ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день.
<a id="p100010"></a>Руководителям предприятий разрешается в пределах установленного по нормативам фонда заработной платы оплачивать в установленных выше размерах дни отдыха (отгулов) сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте.
<a id="p100011"></a>Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням (7 часов), могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).
<a id="p100012"></a>ОАО "Омолонская золоторудная компания" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений, ссылаясь на то, что способ подсчета дней отдыха (отгулов), подлежащих оплате при суммированном учете рабочего времени, закрепленный в Основных [положениях,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100019) не соответствует Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) и иным законодательным актам Российской Федерации, поскольку обязывает работодателя оплачивать дни отдыха (отгулы) в большем размере, чем это предусмотрено законом, что ведет к нарушению имущественных интересов акционерного общества.
<a id="p100013"></a>Верховный Суд РФ постановил [решение,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-398) которым признал не действующими со дня вступления решения суда в законную силу [абзацы первый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) и [третий](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100099) пункта 5.4 Основных положений в части слов "..., из расчета за семичасовой рабочий день" и "(7 часов)" соответственно, в удовлетворении жалобы в остальной части заявленных требований - отказал.
<a id="p100014"></a>В кассационной жалобе заявитель (акционерное общество) ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-398) ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) основных положений требованиям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) РФ.
<a id="p100015"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-398)
<a id="p100016"></a>Признавая законным предусмотренное [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений указание на то, что дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте подлежат оплате, Верховный Суд РФ обоснованно сослался за аналогичное по существу положение норм Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) РФ по этому вопросу.
<a id="p100017"></a>Этот вывод суда первой инстанции сделан в результате правильного толкования как содержания оспоренного [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений, так и норм Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) РФ.
<a id="p100018"></a>Так, в соответствии с ч. 4 [статьи 301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) Трудового кодекса (регулирующей режимы труда и отдыха, а также оплаты дней отгулов) дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода оплачиваются в размере тарифной ставки (оклада).
<a id="p100019"></a>Как в оспоренном [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) нормативного акта предусмотрена оплата за работу за пределами нормальной продолжительности, так и в ст. [301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) ТК РФ предусмотрено это же условие.
<a id="p100020"></a>Дополнительное указание [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений на учет таких дней в пределах графика работы на вахте самостоятельного правового значения по сравнению с положениями [ст. 301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) ТК РФ не имеет и, следовательно, не может влиять на количество дней отгулов, подлежащих оплате при вахтовом методе работы, предусмотренное законом.
<a id="p100021"></a>Приведенный вывод подтверждается и другими нормами Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ, приведенными в решении суда первой инстанции.
<a id="p100022"></a>Так, в соответствии со [ст. 297](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-297#p101749) Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
<a id="p100023"></a>Согласно [статье 300](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-300#p101759) Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период времени, но не более чем за один год.
<a id="p100024"></a>Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным [Кодексом,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) то есть 40 часов в неделю [(ст. 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100677) ТК РФ).
<a id="p100025"></a>Кроме того, в соответствии с ч. 3 [ст. 301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101765) Трудового кодекса РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха.
<a id="p100026"></a>Довод в кассационной жалобе о том, что приведенная ч. III ст. [301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101765) ТК РФ не предусматривает оплату таких дней отдыха, сам по себе правомерен, но вопрос об оплате именно времени работы сверх нормальной продолжительности (в том числе и часов переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте) в учетном периоде (т.е. в пределах учетного периода) решен в ч. IV [ст. 301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) ТК РФ, которой и соответствует оспоренный [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений (в той части, в которой судом отказано в удовлетворении жалобы).
<a id="p100027"></a>Таким образом, несостоятелен ввиду изложенного выше и довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с [п. 5.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100097) Основных положений заявитель вынужден оплачивать якобы большее количество дней отгулов своим работникам, чем в порядке, предусмотренном ст. [301](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101766) ТК РФ.
<a id="p100028"></a>С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
<a id="p100029"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100030"></a>определила:

</div>


<a id="p100031"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-398) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100032"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100033"></a>Члены коллегии<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**<br>
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**

</div>




<a id="p100034"></a>

---
