Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2002 № КАС02-441

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.06.2002 № ГКПИ2002-663, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2002 г. № КАС02-441

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Толчеева Н.К.,

Членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов,

по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2002 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., возражения против доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что содержащиеся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. № 62, действующей на территории Российской Федерации, нормативные положения противоречат Трудовому кодексу РФ и ограничивают трудовые права работников.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая выводы суда неправильными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Инструкции на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

Доводы заявителя о том, что приведенный абзац противоречит ст. ст. 57, 73, 189 Трудового кодекса РФ, поскольку допускает изменение по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, ошибочны.

Оспариваемая норма не предусматривает возможность изменения каких-либо условий трудового договора.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

В то же время, если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности.

Абзац 1 пункта 8 Инструкции содержит именно такие положения, что указанным статьям Трудового кодекса РФ не противоречит.

Статья 73 Трудового кодекса РФ, на которую сделана ссылка в кассационной жалобе, регулирует порядок изменения существенных условий трудового договора. Обжалуемая норма к этой статье никакого отношения не имеет, так как не предусматривает изменения условий трудового договора при направлении работника в служебную командировку.

В соответствии со вторым предложением абзаца 1 и абзацем 3 пункта 8 Инструкции взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются. В случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Данные нормы согласуются с вышеизложенным положением о том, что в период служебной командировки на работника распространяется режим труда и отдыха той организации, в которую он командирован. Поэтому в случае привлечения его руководителем данной организации к работе в выходные дни именно на этой организации лежит обязанность компенсировать работу в такие дни по правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ.

При привлечении работника, находящегося в служебной командировке, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя, на последнем лежит обязанность компенсировать эту работу по общим правилам, что вытекает из абзаца 2 пункта 8 Инструкции.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 8 Инструкции работнику, направленному в служебную командировку в выходной день, работодатель обязан предоставить другой день отдыха в том порядке, который установлен ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Запрета на замену дня отдыха денежной компенсацией, а также на компенсацию работнику выходного дня, приходящегося на время следования из командировки, обжалуемые положения Инструкции не содержат.

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---