---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-374"
number: "КАС02-374"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-07-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-374"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-374
# Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-374
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N ГКПИ02-311, которым был признан частично незаконным пункт 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утв. Приказом Минздравмедпрома РФ N 206 и Постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 июля 2002 г. N КАС 02-374
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 года гражданское дело по жалобе Оловянной О.П. на [пункты 1.9,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100038) [2.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) [2.3,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100045) [2.10,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) [3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100069) Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.94 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.94 N 21 (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ N 267 и Постановления ФСС РФ N 66 от 25.06.96), по кассационной жалобе Оловянной О.П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311) Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года, которым жалоба удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Оловянной О.П. и ее представителя - адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Фонда социального страхования РФ Калининой О.И. и Новицкой Л.М., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.94 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.94 N 21 была утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015) о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (далее Инструкция). [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015) была зарегистрирована в Минюсте России 28 октября 1994 года за N 713.
Оловянная О.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными отдельных положений [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015) указывая, в частности, на то, что [п. 1.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100038) в части слов "с разрешения администрации лечебно - профилактического учреждения", абзац первый [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) в части слов "с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах" и [абзац второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100042) этого пункта, абзац первый [пункта 2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100045) в части слов "назначаемой руководителем медицинского учреждения", [пункт 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) полностью, [пункт 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100069) в части слов "амбулаторно - поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭК клинико - экспертной комиссии учреждения" противоречат федеральному законодательству и нарушают ее права как предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311)
В кассационной жалобе Оловянная О.П. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311) ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение и толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационной коллегия полагает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311) суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно [п. 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-101-1994#p100086) Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), Председатель Фонда совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, и устанавливает порядок осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, соблюдением правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в лечебно - профилактических учреждениях.
На основании этого Фонд социального страхования РФ и Минздравмедпром РФ были правомочны издать [Инструкцию,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015) установив правовые нормы, регулирующие порядок выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.
Проведя правовой анализ оспариваемых положений [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015) суд пришел к правильному выводу об их соответствии действующему законодательству (за исключением [пункта 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) в части).
[Пунктом 1.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100038) Инструкции предусмотрено, что гражданам, находящимся вне постоянного места жительства, листок нетрудоспособности выдается (продлевается) лечащим врачом, установившим факт нетрудоспособности, с разрешения администрации лечебно - профилактического учреждения, с учетом дней, необходимых для проезда к месту жительства.
Довод заявительницы о том, что обязание ее, в частности, как частнопрактикующего врача, получать разрешение от администрации лечебно - профилактического учреждения в случае, предусмотренном [п. 1.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100038) Инструкции, нарушает ее права и ограничивает предпринимательскую деятельность, правомерно был признан судом несостоятельным.
Так, [Основы законодательства](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100339) Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регулируют порядок выдачи листков нетрудоспособности гражданам, находящимся вне постоянного места жительства.
Правила [ст. 58](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-58#p100405) названных Основ (на которые ссылается Оловянная О.П.), согласно которым правом единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком до 30 дней наделен лечащий врач единолично, не наделяют частнопрактикующего врача правом оформлять листки нетрудоспособности.
В силу ч. 1 указанной [статьи](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100402) лечащим врачом признается врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно - поликлиническом или больничном учреждении.
Частнопрактикующий врач, занимающийся предпринимательской медицинской деятельностью без образования юридического лица, к каковым относится заявитель Оловянная О.П., не оказывает медицинскую помощь в условиях лечебно - профилактического учреждения.
В соответствии с ч. 4 [ст. 56](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100389) Основ разрешение на занятие частной медицинской практикой выдается местной администрацией по согласованию с профессиональными медицинскими ассоциациями и действует на подведомственной ей территории.
С учетом изложенного действующие [Основы законодательства](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) Российской Федерации об охране здоровья граждан разделяют понятия "лечащий врач" и "частнопрактикующий врач" и объем их полномочий не совпадает.
Поскольку порядок выдачи листков нетрудоспособности гражданам, находящимся вне постоянного жительства, не отрегулирован [Основами,](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) уполномоченные правотворческие органы вправе были самостоятельно урегулировать данный вопрос, установив соответствующую правовую норму, предусматривающую для этого случая дополнительные требования к оформлению листков нетрудоспособности, исходя из необходимости осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, а также проведения взаиморасчетов в системе обязательного медицинского страхования.
Вопрос выдачи листков нетрудоспособности врачами, занимающимися частной медицинской практикой вне лечебно - профилактического учреждения, гражданам также урегулирован в оспариваемой [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100015)
В соответствии с [пунктом 2.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) Инструкции при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.
Врачи, занимающиеся частной медицинской практикой вне лечебно - профилактического учреждения, имеют право выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, на срок не более 30 дней.
Поскольку ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах, утвержденные Минздравмедпромом России, утверждены в качестве методических рекомендаций в помощь лечащим врачам, а не как обязательное требование, суд пришел к правильному выводу, что содержание абзаца первого [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) Инструкции не ущемляет права заявительницы. Кроме того, в данном [пункте](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) урегулирован вопрос выдачи врачами, занимающимися частной медицинской практикой вне лечебно - профилактического учреждения, документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.
Положения указанного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100041) уравнивают права таких врачей в части выдачи документов о временной нетрудоспособности с правами лечащего врача государственного или муниципального медицинского учреждения (при учете исключения, определенном в рассмотренном выше [п. 1.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100038) Инструкции).
Право единолично выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, на срок не более 30 дней предусмотрено ч. 4 [ст. 58](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-58#p100405) Основ, после чего листок нетрудоспособности выдается врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения (ч. 2 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-49#p100340) Основ).
Таким образом, обжалуемое положение абзаца второго [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100042) Инструкции соответствует приведенным нормам закона и основано на них, как и положение [п. 2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100045) о том, что при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико - экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.
Правомерен вывод суда и о том, что [пункт 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100069) Инструкции, устанавливающий, что право направлять граждан на медико - социальную экспертизу имеют лечащие врачи амбулаторно - поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭК клинико - экспертной комиссией учреждения.
В соответствии с абзацем 3 [ст. 50](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100347) Основ порядок организации и производства медико - социальной экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации.
Такой порядок установлен [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996#p100022) о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965, согласно которому гражданин направляется на медико - социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения [(п. 7).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996#p100034)
Исходя из изложенного, [пункт 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100069) Инструкции не противоречит законодательству Российской Федерации, а частнопрактикующий врач, исходя из содержания [статьи 14](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100135) Основ, обязан выполнять содержащиеся в нем требования.
[Пунктом 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) Инструкции предписано, что в случаях, когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, в истории болезни (амбулаторной карте) и в листке нетрудоспособности делается соответствующая отметка.
Поскольку [пункт 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) Инструкции в части, предписывающей при оформлении листка нетрудоспособности устанавливать, является или нет заболевание (травма) следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, не соответствует [ст. 49](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-49#p100342) Основ, так как обязывает врача при экспертизе временной нетрудоспособности определять обстоятельства, не связанные с такой экспертизой и с оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции правильно признал его [(пункт)](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) незаконным в указанной части.
В части же, обязывающей выдавать листок временной нетрудоспособности с соответствующей отметкой о факте опьянения, указанный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-206-1994#p100056) Инструкции обоснованно признан законным, поскольку при применении такой редакции пункта не требуется проведения расследования причин, вызвавших возникновение заболевания или травмы.
Довод кассационной жалобы о том, что без проведения поверки и установления причинной связи между указанными состояниями опьянения и наступившей нетрудоспособностью врач не имеет права сделать запись о факте опьянения, ни на чем не основан.
С учетом изложенного в удовлетворении в полном объеме заявленных Оловянной О.П. требований отказано правильно.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных [ст. 306](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101449) ГПК РСФСР оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311) суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-311) Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оловянной О.П. - без удовлетворения.
---