--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-361" number: "КАС02-361" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-07-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-361" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-361 # Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-361 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2002 N ГКПИ2002-376, которым было признано частично незаконным и недействующим Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"> > [!WARNING] > Документ не применяется в связи с вынесением определения Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ02-376, отменившим [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) Верховного Суда РФ от 17.05.2002 N ГКПИ2002-376. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-283-o#p100036) Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 283-О [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14.01.2002 N 8 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 июля 2002 г. N КАС 02-361 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Кебы Ю.Г., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплакова М.Н. на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года N 793" по кассационным жалобам Правительства РФ и заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г., которым жалоба заявителей удовлетворена. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Кононенко Ю.В., Брандт Л.А. и Кирагозова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыплакова М.Н., возражавшего против кассационной жалобы Правительства РФ и поддержавшего свою жалобу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100009) Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 утверждены изменения и дополнения, которые вносятся в [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-793#p100013) о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793. ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплаков М.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ с момента его принятия, ссылаясь на то, что после принятия Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ Правительство РФ не вправе устанавливать новый, по некоторым видам юридически значимых действий, превышающий в 40 раз размер обязательных платежей (налоговых). В обоснование жалобы также указали, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) принято с превышением полномочий Правительства РФ, не соответствует федеральному законодательству, и, кроме того, ухудшает положение налогоплательщиков и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) В кассационной жалобе Правительство РФ ссылается на то, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) суда является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда о несоответствии закону оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ, а также на неправильное применение норм материального права. В жалобе ставится вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об изменении судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) в части даты признания [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ незаконным и недействующим. Заявители считают необходимым указать о признании [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) незаконным и недействующим не со дня вступления в силу судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) а со дня его издания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) Принимая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) об удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что размер патентных пошлин за совершение юридически значимых действий может быть установлен только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации. В соответствии с частью 3 [ст. 75](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100310) Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и сохраняющими юридическую силу положениями [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18) Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В силу пункта 5 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100033) Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) либо установленные в ином порядке, чем это определено данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, предусмотрены патентные пошлины, по своей правовой природе обладающие всеми признаками налога, перечисленными в [статье 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-8#p100076) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99). Согласно указанной [статье 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-8#p100076) Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Таким образом, законодатель определил, что указанные сборы отнесены к налоговым платежам (носят обязательный характер, обеспечиваются государственным принуждением, поступают в федеральный бюджет), поэтому вывод суда о том, что патентные пошлины являются платежом налогового характера и все существенные элементы этого платежа могут быть установлены только федеральным законодательством в надлежащем порядке в форме налогового закона, является правильным. В соответствии со [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18#p100013) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей. Федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей территории России (п. 2 [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18#p100042) вышеназванного Закона РФ). Суд правильно признал, что Правительство РФ не вправе было повышать размер установленных законодательством патентных пошлин, поскольку установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства РФ и введение Правительством Российской Федерации новых размеров патентных пошлин обоснованно было расценено судом первой инстанции как нарушение установленного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов и их элемента в виде увеличения размеров данных платежей. Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Правительства РФ о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ соответствует действующему законодательству, поскольку в силу [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz-1998/statya-7#p100021) Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части [первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, и в отсутствие специально принятого федерального закона Правительство Российской Федерации не вправе было (в период после введения в действие Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ) издавать нормативный акт, который в нарушение [ст. 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) указанного Кодекса устанавливает все существенные элементы налогового платежа (плательщики налога, объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления налогового платежа). Ссылка в кассационной жалобе на Патентный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-33#p100552) РФ и [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1) РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92, наделяющих Правительство РФ, в частности, устанавливать размеры патентных пошлин, несостоятельна, так как указанные Законы приняты до введения в действие [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, а также Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны платить лишь законно установленные налоги и сборы. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ при издании оспоренного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) явно вышло за пределы предоставленных законом полномочий. Довод в кассационной жалобе о неналоговом характере патентных пошлин и о том, что правоотношения, связанные с уплатой этих пошлин, регулируются бюджетным законодательством, также несостоятелен и не подтверждается установленными судом обстоятельствами. В силу [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p100010) Бюджетного кодекса Российской Федерации правоотношения, регулируемые Бюджетным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1) РФ, не распространяются на плательщиков названных пошлин, поскольку к субъектам бюджетных правоотношений они не относятся и бюджетное законодательство на них не распространяется. Довод в кассационной жалобе на противоречие судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) правовой позиции, высказанной Конституционным Судом в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-22-p) от 17 июля 1998 г. N 22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. [N 962](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-962) "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 г. [N 1211](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1211-1996) "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", не может служить основанием для отмены судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) поскольку плата за провоз тяжеловесных грузов, определенная Конституционным Судом как неналоговые платежи, имеет целевую направленность для возмещения особых расходов по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Уплата же патентных пошлин предусмотрена законом именно за совершение юридически значимых действий, отвечает всем признакам фискального платежа в отношении соискателей и присутствует в таких налоговых повинностях, как сборы и пошлины (что подтверждается и самим названием платежа). С доводами кассационной жалобы о том, что в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-88-o-2002) Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 88-О о проверке конституционности [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998) Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" высказана позиция о том, что платежи за технический осмотр транспортных средств, взимаемые за обязательный государственный технический осмотр, направляются на финансирование затрат на проведение осмотра определенных действий в отношении плательщиков этих взносов, не обладают признаками налога и тождественны платежам в виде патентных пошлин за совершение юридически значимых действий, в том числе по проведению экспертиз, согласиться нельзя. Денежные средства, поступающие за проведение технического осмотра, имеют целевое назначение и направляются на финансирование затрат на проведение осмотра и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел. Патентные пошлины за совершение юридически значимых действий носят обязательный характер, отвечающий всем признакам налогового платежа, и зачисляются в федеральный бюджет. Довод в жалобе о том, что плата патентной пошлины является возмещением расходов по проведению экспертиз и других действий, несостоятельна, поскольку оспоренным актом размер пошлины значительно и несоизмеримо с затратами по проведению экспертизы (по некоторым видам юридически значимых действий) увеличен в 10 раз. Кроме того, такая плата (в виде возмещения расходов по проведению экспертиз) может быть установлена отдельно. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14.01.2002 не соответствует требованиям закона. Несостоятелен и довод в кассационной жалобе заявителей о том, что суд неправильно определил период признания акта незаконным, с момента вступления решения суда в законную силу. В [ст. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1993#p100049) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" указано, что в соответствии с ч. 3 [ст. 239.8](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101176) ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими со дня вступления решения в законную силу. Исходя из изложенного, оснований для изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) суда о признании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ незаконным со дня его издания, о чем заявители настаивают в жалобе, также не имеется. Довод в кассационной жалобе представителей Правительства РФ о том, что до принятия главы Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ о государственной пошлине сохраняется прежний порядок взимания патентной пошлины, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) Налогового кодекса РФ патентная пошлина отвечает конституционным признакам сбора (налогового платежа) и может быть установлена только федеральным законом. С учетом приведенных обстоятельств [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) суда является законным, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Руководствуясь п. 1 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376) Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Российской Федерации и заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**Ю.Г.КЕБА**
---