---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-360"
number: "КАС02-360"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-07-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-360"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-360

# Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-360

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.05.2002, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Перечня работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, утв. Приказом Минздрава РФ от 18.03.2002 N 85>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 25 июля 2002 г. N КАС02-360

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>Председательствующего Кебы Ю.Г.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
<a id="p100006"></a>с участием прокурора Федотовой А.В.,
<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе С. на "[Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 марта 2002 года N 85 по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007) Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения С., его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей Минздрава РФ М., И. и Х., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007) суда подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100007) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85 (зарегистрирован в Минюсте России 19 марта 2002 г. N 3309) был утвержден "[Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", в который, в частности, включены следующие виды работ и услуг:
- <a id="p100011"></a>лабораторные исследования и испытания (за исключением деятельности, осуществляемой в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана, а также для целей лицензирования);
- <a id="p100012"></a>гигиеническое воспитание населения, обучение граждан, аттестация гигиенической подготовки работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;
- <a id="p100013"></a>оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
<a id="p100014"></a>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным включение указанных видов деятельности санитарно-эпидемиологической службы в перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что санитарно-эпидемиологическая служба относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно.
<a id="p100015"></a>Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007).
<a id="p100016"></a>В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007), ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного нормативного акта закону и на неправильное применение норм материального закона.
<a id="p100017"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007).
<a id="p100018"></a>Вывод Верховного Суда РФ о соответствии федеральному закону оспоренного заявителем [Перечня](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) является обоснованным и сделан в результате правильного толкования как самого оспоренного нормативного акта, так и норм федерального закона.
<a id="p100019"></a>Так, согласно приведенной в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007) [статье 20](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-20#p100162) "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
<a id="p100020"></a>Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
<a id="p100021"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1096#p100005) Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. N 1096 утверждена такая [программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1096#p100012) государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которой предусмотрены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.
<a id="p100022"></a>Гражданам Российской Федерации в рамках [Программы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1096#p100012) бесплатно предоставляются:
<a id="p100023"></a>а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;
<a id="p100024"></a>б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике (в том числе диспансерному наблюдению, включая наблюдение здоровых детей), диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому;
<a id="p100025"></a>в) стационарная помощь:
- <a id="p100026"></a>при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям;
- <a id="p100027"></a>при патологии беременности, родах и абортах;
- <a id="p100028"></a>при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях.
<a id="p100029"></a>С учетом приведенных положений [закона](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1096) Правительства РФ Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспоренном [Перечне](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) как платные медицинские работы (услуги), оказываемые организациями госсанэпидемиологической службы России, законодательством к бесплатным не отнесены.
<a id="p100030"></a>Как следует из [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002) Минздрава России от 18 марта 2002 г. N 85, [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) утвержден в соответствии со [ст. 47](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p56) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
<a id="p100031"></a>Оспоренные заявителем пункты [Перечня](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) соответствуют [ст. 47](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p56) этого Федерального закона, предусматривающей, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет:
- <a id="p100032"></a>средств федерального бюджета;
- <a id="p100033"></a>средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;
- <a id="p100034"></a>средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
<a id="p100035"></a>Приведенные нормы закона позволяли суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оказание гражданам по договорам платных медицинских работ (услуг), включая лабораторные, образовательные и услуги по оформлению медицинских книжек для отдельных категорий работников за счет средств работодателей не противоречит закону и не нарушает права граждан на бесплатную медицинскую помощь.
<a id="p100036"></a>В обоснование вывода суда о несостоятельности доводов заявителя о противоречиях, якобы имеющихся в самом федеральном законе относительно платности и бесплатности санитарно-эпидемиологических работ (услуг), а также о возможных нарушениях прав граждан при поступлении на работу (когда требуется представление медицинских документов), Верховный Суд Российской Федерации привел в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007) соответствующие мотивы, которые являются правильными и также соответствуют положениям закона.
<a id="p100037"></a>Обоснованно принял суд во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-1453) Верховного Суда РФ от 5 февраля 2001 года по делу N ГКПИ2000-1453 по жалобе также С. было отказано в удовлетворении требования об отмене [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999#p100019), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999#p100020), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999#p100021), [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999#p100022) и [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999#p100023) ранее действовавшего Перечня платных медицинских работ (услуг)..., утвержденного Приказом Минздрава России от 31 декабря 1999 года N 474 (утратил силу в связи с принятием оспариваемого по настоящему делу [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100008)).
<a id="p100038"></a>Настоящая жалоба С. содержит в себе аналогичные требования и обоснования, а содержание ныне оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002) идентично содержанию [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-474-1999) Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года.
<a id="p100039"></a>В кассационной жалобе заявитель утверждает, что оспоренный [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) противоречит [ст. 41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159) Конституции РФ.
<a id="p100040"></a>Однако работы и услуги, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ согласно этому [Перечню](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013), не составляют именно ту медицинскую помощь, которая согласно [ст. 41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159) Конституции РФ в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения должна оказываться гражданам бесплатно.
<a id="p100041"></a>Не входят предусмотренные [Перечнем](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013) виды работ и услуг и в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, предоставляемый согласно "[Основам](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) законодательства Российской Федерации об охране здоровья" гражданам России бесплатно в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
<a id="p100042"></a>В связи с этим необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ, как входящий в состав государственной системы здравоохранения, якобы обязан все виды работ и услуг выполнять для граждан бесплатно.
<a id="p100043"></a>Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на [ст. 10](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-8#p47) "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" (далее - Основ), в которой в качестве источников финансирования охраны здоровья граждан не приведены средства граждан, пользующихся услугами санитарно-эпидемиологической службы.
<a id="p100044"></a>В указанной [статье](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-8#p47) закона приведены иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
<a id="p100045"></a>Как указано выше, согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 года [Программе](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1096#p100012) государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью к таковым (бесплатным) медицинские работы (услуги), содержащиеся в оспариваемом [Перечне](https://bukva.ai/docs/prikaz-85-2002#p100013), не отнесены.
<a id="p100046"></a>По изложенным выше мотивам необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о неправомерном применении судом [ст. 38](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-38#p100552) Основ, также предусматривающей и иные источники финансирования первичной медико-санитарной помощи, не запрещенные законодательством РФ, как и ссылка в кассационной жалобе на [ст. 47](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p56) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
<a id="p100047"></a>По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
<a id="p100048"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100049"></a>определила:

</div>


<a id="p100050"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-567#p100007) Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100051"></a>Председательствующий<br>
**Ю.Г.КЕБА**

<a id="p100052"></a>Члены коллегии<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**<br>
**Г.В.МАНОХИНА**

</div>




<a id="p100053"></a>

---