--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-333" number: "КАС02-333" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-07-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-333" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-333 # Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-333 <В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства РФ от 23.10.2001 N 1392-р отказано правомерно, поскольку реализация оспоренного распоряжения не может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, так как соответствующая экологическая и другие экспертизы относительно использования участка недр для целей, преследуемых данным распоряжением, проведены и получено положительное заключение> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 июля 2002 г. N КАС02-333 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кебы Ю.Г., Нечаева В.И., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 г. гражданское дело по жалобам Л., Н., Б., М. и отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ от 23 октября 2001 г. N 1392-р по кассационным жалобам М. и Л. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899#p100049) Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ З.А.Р., В. и З.А.А., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия установила: [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ от 23 октября 2001 г. N 1392-р Сибирскому химическому комбинату предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов на площадках 18 и 18 "а" полигона захоронения отходов этого предприятия. Заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на данное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001), сославшись на несоответствие его требованиям Водного кодекса РФ и Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и нарушение права на благоприятную и безопасную окружающую среду. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899). В кассационных жалобах Л. и М. ставят вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899), ссылаясь на неправильное применение норм материального закона и определение юридически значимых обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899). Как правильно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899), оспоренное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) принято Правительством РФ в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ "О недрах", согласно которому Правительство РФ вправе принять решение, согласованное с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, о предоставлении в пользование Сибирскому химическому комбинату участка недр для целей захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов. Правомерность принятия Правительством РФ оспоренного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) об использовании недр для захоронения радиоактивных отходов подтверждается и положениями норм других федеральных законов (п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 48 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", ст. 22 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). По изложенным основаниям Верховный Суд РФ правомерно отказал заявителям в удовлетворении жалоб на приведенное выше [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ. Единственный довод заявителей в обоснование жалобы сводится к нарушению Правительством РФ законодательства, обязывающего при принятии подобных решений получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Признавая этот довод несостоятельным, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что принятию [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) предшествовали положительные заключения государственной экспертизы геологической информации, государственной экологической экспертизы проекта реконструкции площадок 18 "а" и 18, разработанного в связи с продлением срока эксплуатации глубоких хранилищ радиоактивных отходов Сибирского химического комбината. Имелись ко времени принятия оспоренного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) положительные заключения и других экспертиз. Как следует из материалов дела, захоронение жидких радиоактивных отходов в глубокие горизонты Сибирским химическим комбинатом осуществляется с 1963 г. Работы по созданию полигона захоронения жидких радиоактивных отходов (глубокие хранилища на пл. 18 и 18 "а") были начаты на основании проведенных геолого-гидрогеологических исследований, позволивших в пределах глубоких горизонтов определить пласты-коллекторы, не пригодные для организации водоснабжения (низкая водопроводимость, отсутствие гидравлической связи с верхней активной зоной, ничтожно малое количество воды). Оспоренным [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ предусмотрено продолжение таких захоронений. При этом, как указано выше, принятию [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) предшествовало всестороннее рассмотрение проекта реконструкции площадок 18 и 18 "а" именно для указанных в распоряжении Правительства РФ целей, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной (а фактически - повторной) государственной экологической экспертизы относительно самого оспоренного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ, поскольку реализация его (распоряжения) сама по себе не может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду при том, что соответствующая экологическая (и другие) экспертизы относительно использования участка недр для целей, преследуемых данным распоряжением Правительства РФ, проведена, получено положительное заключение. Согласно же ст. 11 Закона РФ "Об экологической экспертизе" проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, подлежат обязательной экологической экспертизе. Довод в кассационных жалобах о несогласии с такими выводами Верховного Суда РФ ничем не подкреплен. М. и Л. в кассационных жалобах ссылаются на необоснованность отдельных выводов экспертов в сопоставлении с посылками, содержащимися в мотивировочной части экспертного заключения. Однако сами заявители не лишены возможности в установленном порядке обжаловать экспертное заключение (Верховному Суду РФ это требование неподсудно). Изложенные выше обстоятельства опровергают и доводы в кассационных жалобах о неправильном применении судом норм материального закона и о неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Правомерность выдачи Сибирскому химическому комбинату лицензии на право пользования недрами для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов могла быть также оспорена заявителями в установленном порядке в случае несогласия с ее условиями (в настоящее время срок действия этой лицензии истек). Данная лицензия не может свидетельствовать о законности либо незаконности самого оспоренного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001), являющегося самостоятельным предметом обжалования. В кассационных жалобах М. и Л. утверждают также, что суд должен был применить к возникшему спору другие законодательные акты. Однако при этом заявители не приводят положения этих актов, которым бы противоречил [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1392-r-2001) Правительства РФ, оспоренный ими. Ссылка на необходимость применения судом ст. 54 Закона РСФСР от 19.12.91 "Об охране окружающей природной среды" вообще несостоятельна в связи с утратой силы этой нормы (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ). По изложенным мотивам кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899) Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Л. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Ю.Г.КЕБА**
**В.И.НЕЧАЕВ**
---