Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 № КАС02-332
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.03.2002 № ГКПИ2001-1864, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично незаконным пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2002 г. № КАС 02-332
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе Наумова А.Д. на пункт 19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» по кассационной жалобе Наумова А.Д. на решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя МВД России Быченковой И.В., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 г. утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Наумов А.Д. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункт 19 данной Инструкции в части указания на необходимость установления причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» как основания для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на несоответствие оспоренного пункта требованиям федерального закона и нарушение прав и законных интересов Наумова А.Д.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Наумов А.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вывода суда о соответствии п. 19 Инструкции закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 19 обжалуемой Наумовым А.Д. Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ правильно сослался на соответствие его ст. 29 Закона РФ «О милиции», согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Как обоснованно указал суд в своем решении, причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. № 390 «Об утверждении Положения о военно — врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. № 370 «О порядке проведения военно — врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».
В силу п. 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».
Согласно данному перечню телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке «военная травма».
Сравнивая содержание и смысл оспоренного пункта 19 нормативного акта, а также Постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. № 390 и ст. 29 Закона РФ «О милиции», Кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий между оспариваемым Наумовым А.Д. пунктом 19 Инструкции и ст. 29 Закона РФ «О милиции», поскольку под формулировку «военная травма» подпадают именно телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, указанные в ст. 29 приведенного Закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 46 указанного выше Положения заключение ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) — телесных повреждений с формулировкой «военная травма» может быть вынесено, в том числе, когда такие повреждения получены в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения. При этом каких-либо ограничений в зависимости от места получения поражений данная норма не содержит.
Как правильно указал суд в своем решении, по смыслу названной нормы увечье может быть вызвано любым воздействием радиоактивных веществ, включая облучение, однако вопрос о том, приводит ли такое воздействие к травме либо заболеванию, определяет ВКК в каждом конкретном случае.
В случае же несогласия Наумова А.Д. с заключением ВКК УВД Белгородской области он не лишен права обжаловать его в установленном порядке.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд посчитал правомерным якобы предусматриваемое п. 19 Инструкции ограничение положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» по установлению причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».
Между тем, как указано выше, никаких ограничений Закона пункт 19 Инструкции не содержит.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие противоречий между заключениями различных экспертных советов по вопросу об установлении причинной связи имеющихся у заявителя заболеваний сама по себе не имеет правового значения для настоящего дела, так как предметом спора является нормативный правовой акт, а не данные заключения.
Кроме того, в случае несогласия с заключением о причинной связи заболеваний заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
Вместе с тем оспоренный п. 19 Инструкции и Положение о военно — врачебной экспертизе не исключают возможность вынесения заключения о лучевой травме, обусловленной воздействием радиоактивных материалов при возникновении телесных повреждений именно от такого воздействия непосредственно.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.