---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330"
number: "КАС02-330"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-07-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-330"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330
# Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.04.2002 N ГКПИ2002-39, которым были признаны частично незаконными и не подлежащими применению абзацы 1 и 3 пункта 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.03.1997 N 237>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 июля 2002 г. N КАС 02-330
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе ОАО "Казанский уксусный завод" на [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100009) о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. N 237 (с последующими изменениями и дополнениями), (в части) по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 г., которым жалоба удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Шайдуллина К.Р. и Зарипова Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Сенотрусовой А.К., Марченко П.И. и Величко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. N 237 (с последующими дополнениями и изменениями) утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100009) о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Казанский уксусный завод" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным и не подлежащим применению приведенного выше Положения в части, а именно: [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения в части указания "в том числе денатурированного спирта и головной фракции спирта"; абз. 1 [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100016) Положения в части указания "выдает специальные разрешения и контролирует объемы его отпуска на основании установленной документации" и абз. 3 [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100018) Положения, устанавливающего, что "реализация спирта без специальных разрешений на поставку, выдаваемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, не производится".
В обоснование заявленного требования акционерное общество сослалось на несоответствие оспоренных норм [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и на ограничение этими [нормами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) уставной деятельности Казанского уксусного завода.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39)
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) в части отказа в удовлетворении жалобы на [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения, ссылаясь на ошибочность выводов Верховного Суда РФ о соответствии закону оспоренных норм [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) и об отнесении головной фракции спирта к понятию "этиловый спирт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39)
Отказывая заявителю в признании незаконным [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения (определяющего порядок закупки и поставки на территории Российской Федерации этилового спирта из пищевого сырья, в том числе денатурированного спирта и головной фракции спирта (далее именуется - спирт), юридическими лицами независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), Верховный Суд РФ обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) на то, что эта [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения соответствует [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данная [статья](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Закона содержит критерии, по которым конкретные виды продукции, выпускаемые в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ОСТ и ТУ), признаются этиловым спиртом. К таким критериям относятся: производство из пищевого или непищевого сырья, применение методов спиртового брожения либо гидратации этилена с последующей перегонкой или без нее. На сам же этиловый спирт как на самостоятельный продукт технической документации не существует, поскольку в природе не существует этилового спирта как такового в химически чистом виде.
Как правильно отметил суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) в Российской Федерации производится около двух десятков различных видов этилового спирта, отличающихся друг от друга исходным сырьем, методами и способами производства, глубиной ректификации (очистки), наличием разнообразных по составу и концентрации примесей. Каждый вид спирта отличается от любого другого вида и ни один из них не является тождественным другому.
Головная фракция спирта производится из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующей перегонкой и не до конца завершенным процессом ректификации.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что головная фракция этилового спирта является разновидностью этилового спирта, как основного (обобщающего) понятия "этиловый спирт".
При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о несоответствии [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
То обстоятельство, что указанная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) закона не содержит определения понятия головной фракции спирта, как одного из видов этилового спирта, не свидетельствует об ошибочности приведенного выше вывода суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства (технология производства этилового спирта, головной фракции спирта), положенные в основу судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) также подтверждают вывод о том, что головная фракция спирта является видом этилового спирта, произведенного из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующей перегонкой. Головная фракция этилового спирта получается при производстве этилового ректификованного спирта на предприятиях, не имеющих дополнительного оборудования, позволяющего выводить из производственного процесса головные примеси этилового спирта в концентрированном виде, и является отходом основного производства для этих предприятий.
Фракция головная этилового спирта подлежит дальнейшей переработке в этиловый ректификованный спирт на специализированных предприятиях.
Фракция головная этилового спирта используется для получения ректификованного спирта высшей очистки, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51652-2000, а также в качестве одного из вспомогательных компонентов при производстве денатурированной спиртосодержащей продукции и на технические цели.
В письме Всероссийского научно - исследовательского института пищевой биотехнологии, являющегося ведущим отраслевым научно - исследовательским институтом по вопросам спиртового производства в Российской Федерации, головная фракция также признается разновидностью этилового спирта.
Учет производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья в Российской Федерации осуществляется Госкомстатом России, как это следует из имеющихся в деле отчетов, по его разновидностям, в число которых включена и головная фракция.
Дополнительно представленные заявителем документы не опровергают выводы суда о законности [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения (материалы по прохождению законопроекта), т.о. Кассационная коллегия не может учитывать их положения, так как закон в предлагаемой редакции еще не принят. Кроме того, указание в [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) приведенного выше Закона о том, что головная фракция этилового спирта - спиртосодержащая продукция, являющаяся отходом спиртового производства, содержащая этиловый спирт и получаемая в результате ректификация этилового спирта, согласуется с определением этого продукта, данным судом в [решении.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39)
Часть представляемых в суд первой инстанции доказательств обоснованно отвергнуты последним, поскольку авторы заключений ошибочно исходили из сравнения головной фракции лишь с ректификованным спиртом, а не из общего понятия "этиловый спирт" и не учитывали действующий ОСТ на головную фракцию.
Учитывая положение [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) приведенного выше Закона о том, что спирт этиловый денатурированный (денатурат) это этиловый спирт с добавлением в него красителей или специальных веществ, Верховный Суд РФ правильно признал обоснованным включение денатурированного спирта в понятие "спирт" (для целей изданного Правительством РФ [Положения).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100009)
Кроме того, суд учел, что заявитель не является ни производителем, ни потребителем этилового спирта денатурированного, в связи с чем [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-237-1997#p100011) Положения в части отнесения денатурированного спирта к этиловому спирту права и законные интересы ОАО "Казанский уксусный завод" не затрагивает.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-39) Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
---