---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2002 N КАС02-284"
number: "КАС02-284"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-06-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-284"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2002 N КАС02-284
# Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2002 N КАС02-284
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.04.2002 N ГКПИ2002-315, которым был признан частично недействительным подпункт 57 пункта 7 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 N 901>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 18 июня 2002 г. N КАС 02-284
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий зооиндустрии", ООО "Ковчег СПб" и Салманова А.В. о признании частично недействительным [подпункта 57](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) пункта 7 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 года N 901, по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315#p100034) Верховного Суда РФ от 12 апреля 2002 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Потаповой Т.Ю., Костоусовой Д.П. и Рябкова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителей Салманова А.В. и Кутас Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. N 901 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100009) о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Положение).
Согласно [подпункту 57](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) пункта 7 указанного Положения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, биотехнических средств и кормов, аттестацию юридических лиц на право осуществления регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, определяет порядок и организацию проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, порядок сертификации пестицидов и агрохимикатов, требования к форме и порядку утверждения рекомендаций по транспортировке, применению и хранению пестицидов и агрохимикатов, определяет совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации порядок ввоза и вывоза пестицидов и агрохимикатов, ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Некоммерческая организация "Ассоциация предприятий зооиндустрии", ООО "Ковчег СПб" и Салманов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным данного предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) в части осуществления государственной регистрации кормов для животных и биотехнических средств, сославшись на то, что установленная в оспариваемом [подпункте 57](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) пункта 7 Положения государственная регистрация кормов и биотехнических средств противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, возлагая на них обязанности, не предусмотренные законом, связанные с дополнительными расходами.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315)
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315) ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоответствии оспоренной [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) нормативного акта закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315)
Признавая [подпункт 57](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) пункта 7 Положения недействительным, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что он [(пп. 57](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) п. 7 Положения) не соответствует [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-3#p100019) Закона РФ "О ветеринарии", согласно которой к ведению Российской Федерации относятся:
государственная сертификация и регистрация отечественных и импортных препаратов и технических средств ветеринарного назначения, руководство системой их стандартизации и аттестации, выдача разрешений на их производство и реализацию;
разработка и утверждение ветеринарно - санитарных требований и норм по безвредности кормов и кормовых добавок.
В нарушение этой [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-3#p100019) Закона Правительство РФ предусмотрело в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) Положения, что Министерство сельского хозяйства РФ полномочно осуществлять государственную регистрацию кормов и биотехнических средств, а не препаратов и технических средств ветеринарного назначения, регистрация лишь которых предусмотрена законом.
Между тем согласно части 1 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100141) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
При этом суд обоснованно не согласился с утверждением представителей Правительства РФ о тождественности понятий "препараты ветеринарного назначения" и "корма". Вывод суда о различии этих определений и по объему, и по назначению подтверждается содержанием абзаца 7 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1#p100026) Закона РФ "О ветеринарии", в котором отсутствует предписание о государственной регистрации кормов и указано лишь на то, что на федеральном уровне должны быть разработаны и утверждены ветеринарно - санитарные требования и нормы по безвредности кормов.
Правомерно признал суд незаконным и [предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) в Положении об осуществлении Министерством сельского хозяйства РФ государственной регистрации "биотехнических средств" без соответствующего указания на ветеринарное назначение этих средств, как того требует [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-3#p100019) Закона РФ "О ветеринарии".
Представители Правительства РФ не представили суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отнесении и другими правовыми актами понятия корма к разновидностям "ветеринарных препаратов", а также о тождественности понятий "биотехнические средства" и "технические средства ветеринарного назначения".
С учетом изложенных обстоятельств [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315) Верховного Суда РФ о незаконности оспоренной [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) Положения является правильным, поскольку Правительство РФ, введя государственную регистрацию биотехнических средств и кормов, явно вышло за пределы своих полномочий по этому вопросу, неправомерно расширив сферу действия [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-3#p100019) Закона РФ "О ветеринарии".
Действием оспоренного [подпункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) пункта 7 Положения на заявителей возложена не предусмотренная федеральным законом обязанность по государственной регистрации компонентов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении их прав и законных интересов оспоренной [частью](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) Положения.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ ссылается на неправильное толкование Верховным Судом РФ [ст. ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-3#p100019) и [8](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-8#p100063) Закона РФ "О ветеринарии", которые (по мнению представителя) позволяют понимать "корма" и "биотехнические средства" как специальное наименование категории ветеринарных препаратов.
Однако данное утверждение ни на чем не основано и явно не соответствует смыслу приведенных норм [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1)
Не дает основание согласиться с приведенным толкованием [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1) и определения "Нового словаря русского языка", на который ссылается в кассационной жалобе представитель Правительства РФ.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ также утверждает, что в состав любого корма якобы входят кормовые добавки (которые согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" подлежат государственной регистрации).
Однако совершенно очевидно, что не все виды кормов снабжаются кормовыми добавками, поэтому оспоренное заявителями [указание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-901-2000#p100092) на необходимость государственной регистрации всех видов кормов уже не может свидетельствовать о законности нормативного акта.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ якобы не привел в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315) доводы, по которым отверг утверждения представителя Правительства РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-1997-gosstandart-rossii) Госстандарта России от 22 января 1997 года "О введении в действие Правил проведения сертификации ветеринарных препаратов" также несостоятельна, так как в данном нормативном акте не содержится указания на необходимость государственной регистрации именно кормов и биотехнических средств (в том числе и не относящихся к техническим средствам ветеринарного назначения).
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-315) Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
---