Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2002 № КАС02-284
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2002 N КАС02-284. КАС02-284. 18.06.2002. https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-284
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.04.2002 № ГКПИ2002-315, которым был признан частично недействительным подпункт 57 пункта 7 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 № 901>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июня 2002 г. № КАС 02-284
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации «Ассоциация предприятий зооиндустрии», ООО «Ковчег СПб» и Салманова А.В. о признании частично недействительным подпункта 57 пункта 7 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 года № 901, по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2002 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Потаповой Т.Ю., Костоусовой Д.П. и Рябкова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителей Салманова А.В. и Кутас Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. № 901 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Положение).
Согласно подпункту 57 пункта 7 указанного Положения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, биотехнических средств и кормов, аттестацию юридических лиц на право осуществления регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, определяет порядок и организацию проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, порядок сертификации пестицидов и агрохимикатов, требования к форме и порядку утверждения рекомендаций по транспортировке, применению и хранению пестицидов и агрохимикатов, определяет совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации порядок ввоза и вывоза пестицидов и агрохимикатов, ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Некоммерческая организация «Ассоциация предприятий зооиндустрии», ООО «Ковчег СПб» и Салманов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным данного предписания Положения в части осуществления государственной регистрации кормов для животных и биотехнических средств, сославшись на то, что установленная в оспариваемом подпункте 57 пункта 7 Положения государственная регистрация кормов и биотехнических средств противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, возлагая на них обязанности, не предусмотренные законом, связанные с дополнительными расходами.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоответствии оспоренной части нормативного акта закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Признавая подпункт 57 пункта 7 Положения недействительным, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что он (пп. 57 п. 7 Положения) не соответствует статье 3 Закона РФ «О ветеринарии», согласно которой к ведению Российской Федерации относятся:
государственная сертификация и регистрация отечественных и импортных препаратов и технических средств ветеринарного назначения, руководство системой их стандартизации и аттестации, выдача разрешений на их производство и реализацию;
разработка и утверждение ветеринарно — санитарных требований и норм по безвредности кормов и кормовых добавок.
В нарушение этой нормы Закона Правительство РФ предусмотрело в оспариваемой части Положения, что Министерство сельского хозяйства РФ полномочно осуществлять государственную регистрацию кормов и биотехнических средств, а не препаратов и технических средств ветеринарного назначения, регистрация лишь которых предусмотрена законом.
Между тем согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
При этом суд обоснованно не согласился с утверждением представителей Правительства РФ о тождественности понятий «препараты ветеринарного назначения» и «корма». Вывод суда о различии этих определений и по объему, и по назначению подтверждается содержанием абзаца 7 ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии», в котором отсутствует предписание о государственной регистрации кормов и указано лишь на то, что на федеральном уровне должны быть разработаны и утверждены ветеринарно — санитарные требования и нормы по безвредности кормов.
Правомерно признал суд незаконным и предписание в Положении об осуществлении Министерством сельского хозяйства РФ государственной регистрации «биотехнических средств» без соответствующего указания на ветеринарное назначение этих средств, как того требует ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии».
Представители Правительства РФ не представили суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отнесении и другими правовыми актами понятия корма к разновидностям «ветеринарных препаратов», а также о тождественности понятий «биотехнические средства» и «технические средства ветеринарного назначения».
С учетом изложенных обстоятельств решение Верховного Суда РФ о незаконности оспоренной части Положения является правильным, поскольку Правительство РФ, введя государственную регистрацию биотехнических средств и кормов, явно вышло за пределы своих полномочий по этому вопросу, неправомерно расширив сферу действия ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии».
Действием оспоренного подпункта пункта 7 Положения на заявителей возложена не предусмотренная федеральным законом обязанность по государственной регистрации компонентов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении их прав и законных интересов оспоренной частью Положения.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ ссылается на неправильное толкование Верховным Судом РФ ст. ст. 3 и 8 Закона РФ «О ветеринарии», которые (по мнению представителя) позволяют понимать «корма» и «биотехнические средства» как специальное наименование категории ветеринарных препаратов.
Однако данное утверждение ни на чем не основано и явно не соответствует смыслу приведенных норм Закона.
Не дает основание согласиться с приведенным толкованием Закона и определения «Нового словаря русского языка», на который ссылается в кассационной жалобе представитель Правительства РФ.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ также утверждает, что в состав любого корма якобы входят кормовые добавки (которые согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат государственной регистрации).
Однако совершенно очевидно, что не все виды кормов снабжаются кормовыми добавками, поэтому оспоренное заявителями указание на необходимость государственной регистрации всех видов кормов уже не может свидетельствовать о законности нормативного акта.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ якобы не привел в своем решении доводы, по которым отверг утверждения представителя Правительства РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Госстандарта России от 22 января 1997 года «О введении в действие Правил проведения сертификации ветеринарных препаратов» также несостоятельна, так как в данном нормативном акте не содержится указания на необходимость государственной регистрации именно кормов и биотехнических средств (в том числе и не относящихся к техническим средствам ветеринарного назначения).
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ — без удовлетворения.