---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-232"
number: "КАС02-232"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-06-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-232"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-232
# Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-232
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия">
> [!IMPORTANT]
> По вопросу, касающемуся позиции МНС РФ по применению данного документа, см.
> [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-na-6-211065-at)> МНС РФ от 23.07.2002 N НА-6-21/1065@.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 4 июня 2002 г. N КАС 02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178) Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178)
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178) как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178)
Принимая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178) об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно [статье 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 [статьи 75](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100310) Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18) Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100033) Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) либо установленные в ином порядке, чем это определено данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1)
Из содержания [статьи 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в [статье 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100076) Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение [статьи 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 [ст. 115](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100512) Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz-1998/statya-7#p100021) Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части [первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-p-1997) N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-1997) Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) и [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100017) содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ.
В силу [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178) Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
---