---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N КАС02-229"
number: "КАС02-229"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-05-30
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-229"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N КАС02-229
# Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N КАС02-229
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2002 N ГКПИ2002-318, 2002-326, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными пунктов 3.4 и 7.3 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 30 мая 2002 г. N КАС 02-229
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Курзеля И.А. на [пункты 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) и [7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100073) Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., и обязании Минздрава РФ опубликовать сообщение о признании недействительными оспариваемых положений нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326) Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Курзеля И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения РФ - Мамота Ю.Н., Бобковой Т.Е. и Фокина С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
19 октября 2001 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации были утверждены санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01".
Курзель И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительными [пунктов 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) и [7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100073) санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" и обязании Минздрава России опубликовать сообщение о признании недействительными оспариваемых пунктов санитарных [правил,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) ссылаясь на то, что они противоречат закону и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, среду обитания и жизнедеятельности.
В судебном заседании Курзель И.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что он усматривает правовую коллизию между [пунктами 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) и [3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Положения [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100073) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 относятся к методике расчета продолжительности инсоляции и обжалуются им, т.к. имеют обязательное значение для граждан и юридических лиц.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326)
В кассационной жалобе Курзель И.А. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) и норм закону и отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя применением этого нормативного правового [акта.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326)
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренные положения [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) 2.2.1/2.1.1.1076-01 не противоречат действующему законодательству, утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно - эпидемиологический надзор, и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
Так, в соответствии с пунктом 1 [статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100247) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100020) указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
[Статьей 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100377) названного Закона полномочиями по утверждению санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были 19.10.2001 утверждены санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" и введены в действие [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100010) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29.
Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало оспариваемый заявителем [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100016) 12.11.2001 за N 3026.
[Пунктом 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предусмотрена нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, которая устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты, в частности, для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.
[Пункт 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) Санитарных правил допускает снижение продолжительности инсоляции на 0,5 ч для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.
С учетом объяснений представителей заинтересованного лица - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего санитарно - эпидемиологический надзор, Мамота Ю.Н., Бобковой Т.Е., Фокина С.Г., суд пришел к обоснованном выводу о том, что в п. п. [2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) и [3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) Санитарных правил противоречий нет.
[Пункт 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) СанПиН устанавливает норматив лишь для непрерывной инсоляции. Кроме того, данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) предполагает, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.
[Пункт 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) СанПиН допускает снижение так называемой "прерывистой" или "суммарной" инсоляции (т.е. когда солнечные лучи поступают в жилое помещение в течение дня различные отрезки времени и с перерывами) на 0,5 часа лишь для северной и центральной зон и только в 2-комнатных, 3-комнатных и многоквартирных квартирах при определенных условиях.
Таким образом, [п. 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) согласуется с [п. 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100038) Санитарных норм и законодательству не противоречит.
Оспариваемый заявителем [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100073) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расположен в [главе](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100070) "Расчет продолжительности инсоляции", содержит указание на даты расчета продолжительности инсоляции помещений.
Не соглашаясь с установленной методикой расчета продолжительности инсоляции помещений (для центральной зоны приняты критериальные точки 22 марта и 22 сентября - дни равноденствия), заявитель не указал, какому закону данная норма противоречит, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые положения федеральных санитарных правил нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.
Между тем в соответствии со [ст. 50](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-50#p100198) ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем пункты санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100046) противоречат [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010) Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", поскольку приводят, по мнению Курзеля И.А., к нарушению права на благоприятную окружающую среду, несостоятелен, так как в данном Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) не приведены критерии для установления нормативов инсоляции и которые были бы нарушены применением оспариваемых положений.
Изложенные в кассационной жалобе, как отмеченные в настоящем определении, так и иные доводы обсуждались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326) в котором сформулированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326) суда первой инстанции нет.
Руководствуясь п. 1 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-318-2002-326) Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курзеля И.А. - без удовлетворения.
---