Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2002 № КАС02-226

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2002 № ГКПИ2002-83, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2002 г. № КАС 02-226

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                 Анохина В.Д.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года гражданское дело по жалобе ООО «Арго Плюс» на Приказ Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 года (в решении ошибочно указано 22 января) № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ООО «Арго Плюс» Нечукаева В.В. и Волкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Госстандарта РФ Плотниковой А.В. и Приходько И.А., представителя Министерства юстиции РФ Смирновой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарта России) от 24 января 2000 года № 22 были приняты Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее — Правила), зарегистрированные 4 февраля 2000 года в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным вышеназванного Приказа Госстандарта России, ссылаясь на то, что установленная Правилами обязанность проведения процедуры утверждения типа игровых автоматов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Арго Плюс» ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый нормативный акт устанавливает обязательность проведения испытаний игровых автоматов с целью утверждения их типов, однако согласно п. 1 ст. 14 Закона «Об обеспечении единства измерений» в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа только средства измерения. Игровые автоматы не являются средствами измерения, поэтому считает, что введение для них процедуры утверждения типов является незаконной.

Кроме того, указал в жалобе, что статьей 12 Закона установлен исчерпывающий перечень видов государственного метрологического контроля и надзора, в которой указан вид контроля, как утверждение типа средств измерений. Утверждение типа игровых автоматов Закон не предусматривает, а государственный метрологический контроль и надзор распространяются только на операции с игровыми автоматами, а не на игровые автоматы.

Суд неверно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт Госстандарта России соответствует закону и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, из преамбулы оспариваемого правового акта следует, что он принят в целях реализации статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов и устройств.

В соответствии с указанной статьей Закона, определяющей сферы распространения государственного метрологического контроля и надзора, государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются также на торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом, в том числе на операции с применением игровых автоматов и устройств.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона государственный метрологический контроль и надзор осуществляются Государственной метрологической службой Госстандарта России. Государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов; лицензирование деятельности физических и юридических лиц по изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств измерений.

Государственный метрологический надзор осуществляется в том числе за выпуском, состоянием и применением средств измерений.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо иных видов государственного метрологического контроля названный Закон не предусматривает, и правильно исходил из того, что под сферу государственного метрологического контроля подпадают (в том числе) и операции с применением игровых автоматов и устройств, которые являются разновидностью игр.

Операции с использованием игровых автоматов являются игрой. В связи с тем, что в процессе игры используется игровой автомат, контролю подвергается и сам автомат.

Суд сделал правильный вывод о том, что в случаях, когда процесс игры с денежным выигрышем осуществляется при помощи игрового автомата или устройства, то контроль за игровыми операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно за игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые операции и учетно-расчетные операции с денежными средствами через игровые автоматы.

Поскольку Законом РФ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного метрологического контроля и надзора распространена и на операции с применением игровых автоматов и устройств, то именно в сфере действия автоматов необходим контроль, а не за операциями в отрыве от автомата, поэтому Госстандарт России в пределах своей компетенции издал Приказ от 24 января 2000 года № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу», который устанавливает порядок осуществления метрологического контроля и надзора непосредственно за игровыми автоматами, используя в качестве вида государственного метрологического контроля утверждение типа игрового автомата, то суд обоснованно признал, что указанные Правила соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель также согласен с осуществлением метрологического контроля и надзора в сфере игровых автоматов, однако считает используемые формы и методы контроля и надзора противоречащими закону. Однако таких противоречий судом не установлено.

Судом установлено, что осуществление государственного метрологического контроля и надзора относится к компетенции Госстандарта России (ст. 4 Закона).

Доводы кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не относятся к средствам измерения и на них не может распространяться государственный метрологический контроль и надзор, нельзя признать обоснованными, исходя из изложенных выше мотивов.

Несмотря на то, что игровые автоматы — это не средства измерения, однако именно в сфере действия автоматов нужен контроль, а не за операцией в отрыве от применения игрового автомата, как ошибочно полагает заявитель, так как в сфере действия ст. 13 Закона не предусмотрено осуществление метрологического контроля и надзора на средства измерения, а его осуществление заключено в действиях автомата. Не состоятелен и довод жалобы о том, что контроль распространяется лишь на операции, а не на игровые автоматы, и автомат не подлежит утверждению типа.

При таком положении вывод суда о том, что Приказ Госстандарта РФ от 24 января 2000 года № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает гражданские права и законные интересы заявителя, является правильным.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, к отмене судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Арго Плюс» — без изменения.

---