--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2002 N КАС02-199" number: "КАС02-199" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-05-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-199" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2002 N КАС02-199 # Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2002 N КАС02-199 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.02.2002 N ГКПИ01-1490, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отдельных положений Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", распоряжения Правительства РФ от 10.07.1999 N 1100-р, распоряжения ФСДН РФ от 11.11.1999 N 40-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 16 мая 2002 г. N КАС 02-199 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 г. гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжскводоканал" о признании незаконными абзаца 2 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100012) "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544, [пункта 3](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1100-r#p100012) распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 года N 1100-р и [абзаца 7](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-40-r-1999#p100017) Приложения к распоряжению ФСФО России от 11 ноября 1999 года N 40-р "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) Верховного Суда РФ от 13 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ и ФСФО России Черемискина В.И. и Сатаевой Б.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжскводоканал" оспорило в Верховном Суде РФ приведенные выше положения нормативных правовых актов, сославшись на несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора по отношению к предприятию, к которому применяется процедура банкротства. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений актов закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действием этих актов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) Согласно оспоренному абзацу 2 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100012) "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544) сотрудники Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению назначаются арбитражными управляющими при наступлении обстоятельств, предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101129) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу занимаемой ими должности. Аналогичное положение содержится и в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1100-r#p100012) оспариваемого распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 1100-р, которым предусмотрено, что при проведении процедур банкротства в случае отсутствия возможности назначения арбитражным управляющим лица, имеющего соответствующую лицензию, ФСФО России необходимо обеспечивать в соответствии с п. 4 [ст. 185](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101129) вышеназванного Федерального закона представление арбитражным судом сотрудников Службы для их назначения арбитражными управляющими. Такой же порядок назначения арбитражного управляющего из числа сотрудников ФСФО России со ссылкой на п. 4 [ст. 185](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101129) указанного Федерального закона предусмотрен и [абзацем 7](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-40-r-1999#p100017) оспариваемого Приложения (разъяснения) к распоряжению ФСФО России от 11 ноября 1999 г. N 40-р. Приведенные положения нормативных правовых актов судом первой инстанции правильно истолкованы, как указание о возможности назначения арбитражных управляющих из числа сотрудников ФСФО России и лишь в случаях, предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101129) "О несостоятельности (банкротстве)". Как правомерно указал Верховный Суд РФ в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) каких-либо других случаев (не предусмотренных законом) назначения арбитражных управляющих из числа сотрудников ФСФО России этими положениями нормативных актов не предусматривается, в связи с чем требование заявителя о признании данных положений недействительными (незаконными) не может быть признано обоснованным. Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) Верховного Суда РФ, которым признаны незаконными [пункты 4,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) [5,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100014) [6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100015) [7,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100016) [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100032) и [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100033) Положения, предусматривавшие для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего необходимость получения лицензии трех категорий в зависимости от особенностей процедуры банкротства отдельных предприятий и организаций, нельзя признать обоснованным. Как указано выше, оспоренные положения нормативного правового акта случаи назначения арбитражными управляющими из числа сотрудников ФСФО России обуславливают регламентацией таких случаев нормами Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101129) "О несостоятельности (банкротстве)". В самом [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) не содержится норм о необходимости получения лицензии на занятие деятельности в качестве арбитражных управляющих трех категорий. Более того, при наличии приведенного выше [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) Верховного Суда РФ от 7 сентября 2001 года содержащееся в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1100-r#p100012) распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 года указание на лицензию арбитражного управляющего третьей категории само по себе не может действовать. Кроме того, в оспоренных положениях нормативных правовых актов не содержится указание на обязательность назначения арбитражным судом арбитражными управляющими лиц именно из состава работников ФСФО России, в связи с чем довод в кассационной жалобе о предрешенности вопроса об обязательном назначении арбитражными управляющими таких лиц несостоятелен. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1490) Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. ---