Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2002 № КАС02-176

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 08.02.2002 № ГКПИ2001-1802 и признании частично незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2002 г. № КАС 02-176

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                 Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Лопуховского Олега Анатольевича о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335,

по кассационной жалобе Лопуховского О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Лопуховский О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335, в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 № 34, от 23.07.93 № 726, от 28.02.96 № 199, указывая на то, что оспариваемая норма обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривает наличие регистрации по месту жительства, чем ограничивает их права, в том числе его (заявителя), предоставленные федеральным законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры.

Согласно ст. 31 этого Кодекса принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как следует из указанных статей, Жилищный кодекс РСФСР предусматривает принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства, и не ставит данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на постановку на учет для улучшения жилищных условий, раскрывается в ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Данное положение подтверждено и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московский области, Ставропольского края, Воронежской области, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Вопреки вышеназванным нормам Закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации орган исполнительной государственной власти Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование на основании ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР, своим актом признал регистрацию по месту жительства в качестве обязательного условия реализации права граждан на постановку на учет для улучшения жилищных условий.

Абзацем 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 № 199) предусмотрено, что обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

Таким образом, Правительство Российской Федерации при принятии оспариваемой нормы вышло за пределы своих полномочий, ограничило право граждан на постановку на учет и предоставление жилых помещений дополнительным условием, что допустимо только на основании федерального закона (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой нормы незаконной, сослался на то, что право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда законодателем связано с обстоятельствами постоянного проживания с регистрацией гражданина в данном населенном пункте. Однако в обоснование такого вывода не привел закон, устанавливающий обязательность регистрации по месту жительства для реализации гражданами названного права.

Из изложенного же выше следует, что подобное условие ни Жилищным кодексом РСФСР, регулирующим в главе 1 раздела III условия принятия граждан на учет и предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, ни Гражданским кодексом РФ, определяющим понятие места жительства, ни иными федеральными законами не предусмотрено.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными слов «с регистрацией по месту жительства», содержащихся в оспариваемой норме. В остальной части эта норма основана на положениях федерального закона, каких-либо доводов, указывающих на ее незаконность в полном объеме, заявителем не приведено.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Лопуховского О.А. удовлетворить в части. Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов «с регистрацией по месту жительства» пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 № 199).

---