---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N КАС02-165"
number: "КАС02-165"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-04-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-165"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N КАС02-165

# Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N КАС02-165

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 01.02.2002 и признании недействительным пункта 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 N 832>

> [!IMPORTANT]
> [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17pv-03pr#p100030) Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 17пв-03пр данное определение оставлено без изменения.


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 апреля 2002 г. N КАС 02-165

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,
                                                    Ермилова В.М.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобам Феофилактова И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Скорпион+" на [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) "Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 года N 832, по кассационным жалобам Феофилактова И.В. и ООО "Скорпион+" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
<a id="p100009"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ООО "Скорпион+" Савчука И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100010"></a>установила:

</div>


<a id="p100011"></a>Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 года N 832 утверждены ["Особые условия](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100011) приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств" (далее - Особые условия).
<a id="p100012"></a>Феофилактов И.В. и ООО "Скорпион+" обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий, предусматривающих, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осуществляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации; не требуется разрешений на реализацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, передач и сигналов персонального радиовызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.
<a id="p100013"></a>В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий издано Правительством РФ с превышением полномочий и нарушает права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
<a id="p100014"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
<a id="p100015"></a>В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб.
<a id="p100016"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
<a id="p100017"></a>Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ полномочно было предусмотреть в [Особых условиях](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100011) необходимость получения изготовителями, поставщиками и торгующими организациями выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.
<a id="p100018"></a>При этом суд сослался на часть 3 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100097) Федерального закона "О связи", согласно которому в целях обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств Правительство РФ устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строительства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
<a id="p100019"></a>Однако Кассационная коллегия считает, что приведенная судом норма федерального закона не могла служить основанием для введения Правительством РФ особых разрешений на реализацию указанных выше средств и устройств, поскольку не уполномочивала Правительство РФ устанавливать особые условия и реализации таких средств и устройств.
<a id="p100020"></a>Довод представителей Правительства РФ о том, что введение специального разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств имеет целью обеспечение электромагнитной совместимости этих средств и устройств (положенный и Верховным Судом РФ в основу решения), не может свидетельствовать о законности [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий.
<a id="p100021"></a>Во-первых, как указано выше, законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высокочастотных устройств. Согласно же ч. 3 ст. [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (при соблюдении при этом дополнительных условий). То обстоятельство, что осуществление лицами деятельности по реализации товаров (указанных выше средств и устройств) ограничено необходимостью получения специального разрешения (с соответствующей оплатой такого разрешения), не оспаривалось и представителями Правительства РФ.
<a id="p100022"></a>Во-вторых, заявители представили в кассационную инстанцию копии сертификатов соответствия, согласно которым, в частности, абонентские радиостанции подлежат сертификации на предмет соответствия их (в том числе) именно требованиям электромагнитной совместимости, в связи с чем несостоятельно утверждение представителей Правительства РФ о том, что разрешение на реализацию указанной продукции необходимо для целей обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств.
<a id="p100023"></a>Поскольку, как указано выше, согласно ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом (и лишь при определенных условиях), Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку суда в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) на ч. II [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100040) Федерального закона "О связи", согласно которой не урегулированные настоящим федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации.
<a id="p100024"></a>Не предоставляет Правительству РФ право на издание правовых актов, ограничивающих права и свободы граждан, и Федеральный конституционный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) "О Правительстве Российской Федерации", ст. [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) которого предусматривает, что Правительство РФ издает постановления (в том числе и имеющие нормативный характер) и распоряжения на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ.
<a id="p100025"></a>Отказывая в признании недействительным оспоренного положения [Особых условий,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Верховный Суд РФ руководствовался также статьей [137](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность в том числе и за продажу либо передачу в постоянное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств без получения специального разрешения.
<a id="p100026"></a>Между тем приведенная [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) закона устанавливает именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусмотрено в установленном [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральным законом порядке. Самой же [статьей 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации указанных товаров (с учетом содержания и предназначения этой [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) КоАП РСФСР) не установлено (не введено).
<a id="p100027"></a>При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о получении специального разрешения на продажу либо передачу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств решен на федеральном уровне (имея в виду правомерное решение этого вопроса), и что Правительство РФ, реализуя положения действующего законодательства, вправе было издать оспариваемый нормативный [акт.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996)
<a id="p100028"></a>Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) на необоснованность утверждения заявителей о том, что оспоренным [положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий Правительство РФ фактически ввело лицензирование деятельности по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
<a id="p100029"></a>Однако вопрос о том, является ли введенное [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий разрешение на право осуществления реализации указанных средств и устройств по существу лицензированием такой деятельности либо не является, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ и [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) ГК РФ любое ограничение прав и свобод гражданина (при соблюдении при этом определенных условий) возможно лишь в случае, когда перечень таких отдельных видов деятельности, осуществление которых возможно лишь на основании специального разрешения, определен законом.
<a id="p100030"></a>Так как законодатель не установил необходимость получения специального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ограничения [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий является незаконным, а сам акт в указанной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий. Фактически, издав оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) нормативного акта, Правительство РФ подменило собой законодателя, единственно правомочного вводить такие ограничения прав и свобод граждан (в том числе и права заниматься отдельными видами деятельности).
<a id="p100031"></a>По изложенным мотивам жалоба заявителей на [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий подлежит удовлетворению (при этом подлежит признанию недействительным [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) указанного акта в полном объеме, поскольку [второй абзац](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100037) этого пункта, перечисляющий устройства и средства, которые могут реализовываться без разрешений, не будет иметь самостоятельного значения при том, что [первый абзац](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий признается недействительным). Следовательно, вынесенное судом первой инстанции [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86), которым жалобы заявителей оставлены без удовлетворения, не может быть признано законным и подлежит отмене.
<a id="p100032"></a>Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей.
<a id="p100033"></a>Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101448) п. 4 [ст. 306](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101454) и [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101459) и [3](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101460) ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

<div align="center">

<a id="p100034"></a>определила:

</div>


<a id="p100035"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года отменить.
<a id="p100036"></a>Вынести новое решение, которым [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) "Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 832 от 17 июля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), признать недействительным.

<div align="right">

<a id="p100037"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100038"></a>Члены коллегии<br>
**Ю.Г.КЕБА**<br>
**В.М.ЕРМИЛОВ**

</div>




<a id="p100039"></a>

---