--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N КАС02-100" number: "КАС02-100" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-03-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-100" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N КАС02-100 # Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N КАС02-100 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.12.2001 N ГКПИ2001-1671, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утв. Приказом ГТК РФ от 28.12.2000 N 1230> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 марта 2002 г. N КАС 02-100 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кнышева В.П., Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2002 г. гражданское дело по жалобе производственного кооператива "Лаваш" на подпункт "з" [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) "Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28 декабря 2000 г. N 1230, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Симонова А.А., Хитрова Д.В. и Бурдиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГТК РФ Наумова А.А., Тепляковой Н.Г., Михайлова К.Е. и Ашуркова О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100016) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.12.2000 N 1230, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.03.2001, была утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100085) о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками (далее - Инструкция). В соответствии с подпунктом "з" [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) Инструкции для покупки марок импортер не позднее пятидесяти дней до начала месяца, в котором планируется получение им марок, должен представить уполномоченному таможенному органу оригинал и заверенную импортером копию свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора между правообладателем на товарный знак и импортером товара на использование товарного знака, зарегистрированного согласно установленному порядку в Государственном патентном ведомстве Российской Федерации (далее - лицензионный договор); лицензионный договор импортер представляет, если в соответствии с внешнеторговым договором, для осуществления которого приобретаются марки, планируется ввозить товар, сопровождаемый товарными знаками и обозначениями, подлежащими охране и защите согласно установленному порядку; перечень товарных знаков и обозначений, подлежащих охране и защите в Российской Федерации, ГТК России доводит до сведения таможенных органов. Производственный кооператив "Лаваш" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными вышеприведенных предписаний [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100085) сославшись на то, что оспоренные положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) противоречат [статьям 23,](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-23#p100406) [26](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-26#p100133) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права собственника товара свободно распоряжаться этим товаром. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) В кассационной жалобе производственный кооператив "Лаваш" ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100085) закону и отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя применением этого нормативного правового акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) соответствует требованиям федерального закона. Так, согласно [ст. ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-2#p100011) - [4](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-4#p100271) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1) или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенные органы в соответствии с пунктом 9 [статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100058) Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и товарные знаки. В отношении подакцизных товаров, подлежащих маркировке акцизными марками, контроль за ввозом товаров, обозначенных товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, может осуществляться уже на этапе подачи заявления на покупку товарных знаков. С учетом изложенных положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1) РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГТК РФ вправе был закрепить в оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100085) предписание о том, что для покупки акцизных марок импортер должен представить уполномоченному таможенному органу оригинал и заверенную импортером копию свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора между правообладателем на товарный знак и импортером товара на использование товарного знака, зарегистрированного согласно установленному порядку в Государственном патентном ведомстве Российской Федерации. Довод в кассационной жалобе о нарушении оспоренным положением [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) прав заявителя на свободное использование своего имущества (приобретенного за пределами таможенной территории Российской Федерации) для предпринимательской деятельности, Кассационная коллегия не может признать обоснованным. Приведенные выше положения федеральных законов, не противоречащие нормам международных договоров Российской Федерации, обязывают Россию охранять и защищать исключительное право владельца товарного знака. Право же собственности на приобретенные за рубежом товары, обозначенные товарным знаком, не может быть использовано в нарушение этого первичного по существу права владельца товарного знака. Эти же нормы федерального закона опровергают и довод в кассационной жалобе о том, что приобретение за рубежом товаров, обозначенных товарным знаком, якобы свидетельствует о введении их в хозяйственный оборот владельцем товарного знака в том числе и для Российской Федерации. Данный довод заявителя основан на неправильном толковании ст. [23](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-23#p100406) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанная статья [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-23#p100406) предусматривает, что регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Как обоснованно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) нормы приведенного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1) предусматривают, что владелец товарного знака не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации, или с его согласия, - именно на территории Российской Федерации. Товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации, вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации. В соответствии с Таможенным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) Российской Федерации иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами. Применительно к оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100085) таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения. Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из смысла всего подпункта "з" [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) Инструкции следует, что лицензионный договор должен представляться импортером лишь в случаях государственной регистрации товарного знака в Российской Федерации, без наличия которой правовая охрана товарных знаков не осуществляется. В связи с этим на ГТК России возложена [п. 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100105) Инструкции обязанность по доведению до сведения таможенных органов перечня товарных знаков и обозначений, подлежащих охране и защите в Российской Федерации. Таким образом, защита таможенными органами товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, начинает осуществляться лишь после обращения владельца товарного знака или его правообладателя непосредственно в таможенные органы с заявлением о возможном нарушении его прав на товарный знак при ввозе определенных товаров на территорию России и введении их тем самым в хозяйственный оборот. Довод в кассационной жалобе о том, что в результате применения оспоренного положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) могут быть нарушены права и интересы импортера, не может служить основанием для признания судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) незаконным. В таком случае импортер не лишен возможности обжаловать в соответствующий суд неправомерное применение нормативного правового акта в действительности. Ссылаясь на нормы международных договоров Российской Федерации, заявитель вместе с тем не привел конкретные нормы международного права, которым бы противоречило оспоренное положение [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-1230#p100117) а поскольку это положение соответствует федеральному закону и, следовательно, противоречили и положения федерального закона. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1671) Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.П.КНЫШЕВ**
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---