--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2001 N КАС01-92" number: "КАС01-92" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-03-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-92" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2001 N КАС01-92 # Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2001 N КАС01-92 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.02.2001 N ГКПИ00-1370, которым был признан частично недействующим пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510> > [!IMPORTANT] > В данном документе упоминаются лица, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранными агентами. > Актуальную информацию - см. Перечень организаций и физических лиц - иноагентов (см. справочную информацию). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 20 марта 2001 г. N КАС 01-92 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Ермилова В.М. и Лаврентьевой М.Н., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2001 г. гражданское дело по жалобе общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" на [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) "Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510, по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года, которым [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) Порядка в части слов: "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" признан недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Тулякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя Петросян М.Е. и Ганнушкиной С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 утвержден ["Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно". Общественная организация "Гражданское содействие" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) этого Порядка, предусматривающий, что право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики. Уточнив заявленные требования, общественная организация поставила вопрос о признании недействительным этого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) в части слов "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы...". В обоснование этого требования заявитель сослался на то, что нормативный правовой акт в указанной части противоречит содержанию и смыслу [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 и нарушает права на получение компенсации гражданами России, утратившими на территории Чеченской Республики жилье и/или личное имущество, безвозвратно покинувшими Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года, но не вставшими в этот же период на учет в территориальном органе миграционной службы. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) и прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) Верховного Суда РФ. Как следует из преамбулы оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100004) Правительства РФ, данный [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) утвержден во исполнение [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике". Установив, что оспоренное положение [Порядка](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) противоречит [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 и неправомерно ограничивает по сравнению с этим [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) круг лиц, имеющих право на получение установленных данным [Порядком](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) компенсаций, Верховный Суд РФ обоснованно признал недействительным такое положение нормативного акта. Действительно, в соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-898#p100008) Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших - в размере 200-кратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, лицам которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье, предусмотрено осуществление компенсационных выплат. При этом в приведенном [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) не содержалось в качестве условия для получения такими лицами компенсаций время постановки на учет в территориальном органе миграционной службы. С учетом данного обстоятельства Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) оспариваемого Порядка требование о необходимости для получения такой компенсации постановки в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г. на учет в органах миграционной службы фактически ставит в зависимость ее получение от обстоятельства, не предусмотренного названным выше [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента, и, кроме того, нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом [(ст. 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции РФ), поскольку одни лица, пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике (утратившие на территории Чеченской Республики жилье и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в указанный в [Порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) период), будут иметь право на получение компенсации за утраченное жилье и имущество, а другие граждане, также при таких же обстоятельствах пострадавшие в результате названного кризиса, т.е. утратившие жилье и/или личное имущество на территории Чеченской Республики и безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года, но не вставшие в этот же период на учет в территориальном органе миграционной службы, - будут лишены такого права. Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ также обоснованно учел и то обстоятельство, что о необходимости постановки на учет, как одного из условий получения компенсации, было указано только в оспариваемом [Порядке,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) утвержденном уже после истечения указанных в нем сроков такой постановки на учет. Из этого следует, что гражданам, утратившим жилье и имущество в Чеченской Республике в указанный период, фактически не было известно о необходимости соблюдения этого условия для получения компенсационных выплат, а поэтому невыполнение этого условия отдельными гражданами не может быть поставлено им в вину при решении вопроса о выплате компенсации. Кроме того, на день издания оспариваемого акта такая категория граждан уже была лишена возможности выполнить по существу формальное применительно к указанному в [Порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) периоду условие. Указанная категория граждан Российской Федерации в силу наличия в нормативном акте Правительства РФ оспоренного положения фактически лишена возможности и в судебном порядке защитить свои права и интересы, которые фактически могут быть абсолютно одинаковыми с правами и интересами той категории лиц, которые в отличие от первой категории лиц встали на учет в территориальном органе миграционной службы, но не с целью получить предусмотренную нормативным актом Правительства РФ компенсацию (т.к. этот акт принят после окончания имеющего правовые последствия периода), а претендующие на признание их вынужденными переселенцами. Также правомерно суд отверг как необоснованную ссылку представителя Правительства РФ на нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1) РФ "О вынужденных переселенцах", регламентирующие вопросы регистрации ходатайств о признании лица вынужденным переселенцем и вопросы признания лица вынужденным переселенцем. Кассационная коллегия при рассмотрении дела учитывает и то, что в приведенном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1) также не содержится какое-либо предписание, обязывающее и лиц, претендующих на признание их вынужденными переселенцами, обращаться с соответствующим ходатайством об этом (либо вставать на учет) в территориальный орган миграционной службы именно в период, вынуждающий их покинуть место жительства в связи с изложенными в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1) обстоятельствами. В своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) суд правильно указал на то, что установленная приведенным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1) регистрация связана с получением лицами, покинувшими место жительства (по указанным в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1) обстоятельствам), статуса вынужденного переселенца, влекущего целый ряд правовых последствий для таких лиц. Вместе с тем в соответствии со [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-3#p100020) данного Закона лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-4530-1/statya-1#p100009) настоящего Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно обратиться с ходатайством о признании его таковым в территориальный орган миграционной службы по месту своего нового пребывания. Как указано выше, [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ, во исполнение которого Правительством РФ принято оспоренное [Постановление,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997) предписывает дополнительные компенсационные выплаты и осуществление компенсационных выплат лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье. Предусматривая необходимость производства таких выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) вместе с тем не ограничивал возможность получения этих выплат необходимостью вставать на учет в территориальном органе миграционной службы в период, определенный впоследствии Правительством РФ. Кроме того, как указано выше, оспоренное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997) принято Правительством РФ после истечения определенного им же срока (в том числе и для постановки на учет в органах миграции), тогда как [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 был принят задолго до окончания срока осуществления мер по разрешению кризиса в Чеченской Республике в 1994 - 1996 годах, определенного впоследствии Правительством РФ с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года. Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был рассматривать жалобу заявителя, так как спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, Кассационная коллегия считает необоснованным. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным. Возможность обжалования актов Правительства РФ (в том числе и нормативных) в суде предусмотрена [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Признавая недействительным [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) Порядка (в части), суд первой инстанции правомерно руководствовался [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ, которому оспоренный акт противоречит, поскольку [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем оспоренный акт Правительства РФ. Противоречие оспоренного акта Правительства РФ [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-898) Президента РФ является достаточным основанием (в силу [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ) для признания акта Правительства РФ недействительным в случае нарушения таким актом прав и законных интересов граждан. Поэтому то обстоятельство, что суд не привел в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) закон, которому бы противоречил [Порядок,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100012) не свидетельствует о необоснованности этого решения. Своим [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) суд не признавал нормативный акт Правительства РФ не соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. Вместе с тем суд правомерно в соответствии со [ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) Конституции РФ руководствовался положениями [ст. 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции при разрешении спора, в связи с чем нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ при разрешении жалобы якобы вышел за пределы имеющихся у него полномочий и вторгся в компетенцию Конституционного Суда РФ. Как следует из мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370#p100009) и самой резолютивной части этого [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370#p100030) суд, удовлетворяя жалобу, признал оспоренное положение [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) Порядка именно недействительным, в связи с чем в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-1993#p100019) Постановления от 27 апреля 1993 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями), это положение нормативного акта не может порождать каких-либо правовых последствий. Поэтому указание, содержащееся в резолютивной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370#p100032) суда на исключение из [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) Порядка слов: "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы", само по себе не несет правовой нагрузки при том, что в этой же резолютивной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370#p100032) суда указано и на признание [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510-1997#p100014) Порядка в части приведенных слов недействительным. По изложенным основаниям кассационная жалоба Правительства РФ не подлежит удовлетворению. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1370) Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**В.М.ЕРМИЛОВ**
---