Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2001 № КАС01-62

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.12.2000 № ВКПИ00-74, которым было отказано в удовлетворении жалоб на Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 604 «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2001 г. № КАС 01-62

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора                            Тумбасова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 года дело по жалобам Миронова В.В. и Маскальца В.В. на «Положение о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 604 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2000 года № 700) по кассационной жалобе Маскальца В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2000 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тумбасова А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Миронов В.В. и Маскалец В.В. обратились в Верховный Суд РФ с требованием о признании незаконными п. п. 4, 7 и 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ, утвердившего «Положение о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы».

Кроме этого, Маскалец В.В. требовал возместить ему в качестве компенсации причиненный моральный вред.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маскалец В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о соответствии закону оспоренных положений нормативного акта Правительства РФ ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Миронов В.В. фактически обжаловал пункты 4, 7 и 8 Положения, предусматривающие, что в случае, если нуждающиеся в улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, имеют в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, безвозмездная финансовая помощь предоставляется:

• в размере стоимости части площади жилья, не достающей до установленной социальной нормы площади жилья;
• в размерах, указанных в пункте 2 настоящего Положения, — при условии передачи права собственности на эти жилые помещения федеральным органам исполнительной власти, предоставившим безвозмездную финансовую помощь.

Суд признал пункт 4 Положения соответствующим п. 7 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому безвозмездная финансовая помощь по общему правилу предоставляется тем гражданам, уволенным с военной службы, которые не имеют жилья.

Согласно ч. 2 пункта 8 Положения при невозможности предоставления уволенным с военной службы военнослужащим (указанным в ч. 1 п. 8 Положения) жилых помещений по установленным нормам в 3-месячный срок органы местного самоуправления до их предоставления обязаны разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в других жилых помещениях или ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, но не более указанного в пункте 7 настоящего Положения (в г. г. Москва и Санкт — Петербурге — 5 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; в других городах и районных центрах — 4 МРОТ; в прочих населенных пунктах — 3 МРОТ).

Из первоначальной жалобы заявителя Маскальца В.В. следует, что им оспорены пункты 7 и 8 данного Положения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие пунктов 7 и 8 Положения пункту 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому при невозможности предоставить жилые помещения по установленным нормам в 3-месячный срок органы местного самоуправления до их предоставления обязаны разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в другие жилые помещения или ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Установив в п. 7 Положения размеры, в которых должна выплачиваться уволенным с военной службы военнослужащим (указанным в п. 8) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, Правительство РФ тем самым действовало в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с данной нормой закона.

Поскольку самим законом не определены конкретные размеры выплачиваемых денежных компенсаций за наем (поднаем) жилья, указание суда первой инстанции о том, что такой порядок и механизм установленной компенсации не ограничивает ее размер, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как это указание не противоречит п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не содержащему нормы о необходимости компенсировать расходы по договору найма (поднайма).

В связи с изложенным несостоятелен довод в кассационной жалобе Маскальца В.В. о неправомерности приведенного указания в решении суда о несоответствии пунктов 7 и 8 Положения статье 15 названного Федерального закона.

В кассационной жалобе Маскалец В.В. также утверждает, что суд первой инстанции обязан был при разрешении настоящего спора указывать конкретные обстоятельства, сложившиеся у заявителя при реализации приведенной льготы в г. Солнечногорске Московской области.

Однако с таким доводом кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в Верховный Суд РФ Маскалец В.В. обратился с отнесенным законом о подсудности этого суда вопросом об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ и именно в этих пределах жалоба заявителя обоснованно и была разрешена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маскальца В.В. — без удовлетворения.

---