--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N КАС01-491" number: "КАС01-491" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-12-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-491" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N КАС01-491 # Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N КАС01-491 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.10.2001, которым был признан частично недействительным абзац 4 пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 27 декабря 2001 г. N КАС01-491 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.К. Толчеева, членов коллегии: В.М. Ермилова, Ю.Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года гражданское дело по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" о признании частично недействительным [абзаца 4 пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, действующего в редакции Постановлений от 26.06.95 N 627, от 01.07.95 N 661, от 20.11.95 N 1133, от 04.10.96 N 1211, от 22.11.96 N 1387, от 11.03.97 N 273, от 31.12.97 N 1672, от 27.05.98 N 509, от 05.09.98 N 1048, от 06.09.98 N 1069, от 11.09.98 N 1095, от 26.06.99 N 696, от 12.07.99 N 794, от 31.05.2000 N 420, по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации, поданной по его поручению Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001) Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года, которым заявленное требование удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Сергиенко С.Г., Яниной Я.Г., Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Елиной Н.В., Азарян Р.Г., поддержавших кассационную жалобу в интересах Правительства Российской Федерации, возражения представителей ООО "ФАРТИНГГрупп" Тушенцовой Т.В. и ООО "Межрегионгаз" Кузнецовой Л.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: ООО "ФАРТИНГГрупп" и ООО "Межрегионгаз" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительным [абзаца 4 пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) указанного выше [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100014) в части включения в состав внереализационных доходов присужденных или признанных должником штрафов, пени, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, указывая на то, что отнесение на финансовые результаты деятельности предприятия присужденных в его пользу или признанных должником санкций за нарушение условий договора до фактического поступления соответствующих сумм на расчетный счет предприятия не соответствует закону и нарушает права юридических лиц. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001) Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года жалобы удовлетворены, обжалуемая правовая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) признана недействительной. Дополнительным решением от 7 декабря 2001 года разъяснено, что [абзац 4 пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения в обжалованной части признан недействительным с 28 октября 1999 г., заявителям в возмещении расходов по государственной пошлине отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001) суда от 31 октября 2001 года по основанию нарушения норм материального права. Дополнительное решение суда от 7 декабря 2001 года в кассационном порядке не обжаловано. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-2#p100010) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-2#p100010) Закона, при определении объекта налогообложения должны учитываться только полученные прибыль и доходы, чему не соответствует оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения, предписывающий включать в состав внереализационных доходов присужденные или признанные штрафные санкции независимо от их реального получения. Аналогичное положение, содержавшееся в федеральном законе, уже было признано неконституционным Конституционным Судом Российской Федерации. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p) от 28 октября 1999 г. N 14-П по делу о проверке конституционности [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-227-fz/statya-2#p100130) Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о неконституционности правовой нормы, допускающей при начислении налога на прибыль в налогооблагаемую базу включать суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций. Согласно [ст. 87](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100452) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Правомочия судов общей юрисдикции подтверждать на основании указанной [статьи](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100452) Закона недействительность правовых норм, содержащих такие же положения, которые были признаны неконституционными, отмечены Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-2000) от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке отдельных положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим довод в кассационной жалобе о том, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p) Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П распространяется на определенный круг лиц и не может приниматься во внимание, является ошибочным. Суд первой инстанции, основываясь на нормах федерального закона и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, правомерно признал недействительным положение [абзаца 4 пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) нормативного правового акта, предусматривающее включение в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли предприятия, присужденных, но фактически не полученных им штрафов, пеней и других санкций. Несостоятелен и довод о том, что следует руководствоваться подзаконными актами, устанавливающими правила и методы бухгалтерского учета. Определение такого существенного элемента налогового обязательства, как объект налогообложения, в данном случае валовой прибыли предприятия, в силу [ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации допустимо только на основании федерального закона. Ссылка в кассационной жалобе на нормы [главы 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101834) Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как данная [глава](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101834) на день рассмотрения настоящего дела не введена в действие и не может применяться. Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001) постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [ст. 306](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101449) ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [п. 1 ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101444) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001) Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Российской Федерации, поданную по его поручению Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, - без удовлетворения.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Члены коллегии
**В.М.ЕРМИЛОВ**
**Ю.Г.КЕБА**
---