Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 № КАС01-478

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.11.2001 № ГКПИ01-1369, которым был признан недействительным и не порождающим правовых последствий пункт 10.10 Положения Банка России от 12.04.2001 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2001 г. № КАС 01-478

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                          Толчеева Н.К.,
    членов коллегии:                                Ермилова В.М.,

                                                     Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (Региобанка) о признании недействительным пункта 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. № 2-П,

по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Банка России Батырова Т.К., Курмашевой Н.Н., Щелканова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Региобанка Трещевой В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Акционерный коммерческий банк регионального развития (Региобанк) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. № 2-П.

Согласно этому пункту Положения, расположенному в главе 10 «Расчеты платежными требованиями, оплачиваемые с акцептом плательщиков», при неполучении в установленный срок отказа от акцепта платежных требований они считаются акцептованными и на следующий рабочий день после истечения срока акцепта изымаются из картотеки по внебалансовому счету № 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты» и оплачиваются со счетов плательщиков при наличии денежных средств на счете или помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете.

По мнению заявителя, обжалуемая правовая норма противоречит ст. ст. 854, 874 - 876 ГК РФ, поскольку допускает при расчетах платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика, списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента при отсутствии об этом соответствующего соглашения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года заявление удовлетворено, обжалуемое положение нормативного правового акта признано недействительным.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации (Банк России) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 этой статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 10.10 Положения в том виде, как он сформулирован, признает платежные требования акцептованными при неполучении в установленный срок отказа от их акцепта и предписывает на следующий рабочий день после истечения срока акцепта произвести оплату со счетов плательщиков.

Таким образом, данная правовая норма приравнивает молчание к акцепту, что позволяет в нарушение требований ст. 854 ГК РФ произвести списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Доводы кассационной жалобы о том, что толкование пункта 10.10 во взаимосвязи с другими нормами Положения, в том числе его преамбулой, не позволяет сделать вывод о возможности безакцептного списания денежных средств со счета при отсутствии подобного условия в договоре между клиентом и банком, а неполнота данного пункта и ошибочная практика его применения не являются основанием для признания обжалуемой нормы незаконной, несостоятельны.

Исходя из содержания пункта 10.10 и его места в системе норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, иного толкования, чем дано судом и как истолковывалась на практике аналогичная норма в ранее действовавшем нормативном акте, дать нельзя.

Оснований для вывода о том, что применение обжалуемого пункта Положения обусловлено лишь наличием соответствующего соглашения, не имеется. Указания на то, что списание денежных средств со счета плательщика при неполучении в установленный срок отказа от акцепта допустимо только при наличии такого условия в договоре, не содержится ни в этом пункте, ни в других нормах Положения.

Избрание клиентом банка на основании подпункта «г» п. 1.2, пункта 1.4 Положения такой формы безналичных расчетов, как расчеты по инкассо, само по себе не означает, что тем самым выражено согласие на списание денежных средств со счета без его распоряжения. Распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами, должно быть специально предусмотрено соглашением между банком и клиентом (п. 2 ст. 847, ст. 854 ГК РФ).

Между тем оспоренная норма допускает списание денежных средств со счета без распоряжения клиента и при отсутствии соглашения между ним и банком о возможности такого списания в тех случаях, когда в установленный срок не получен отказ от акцепта платежных требований.

По своему содержанию пункт 10.10 Положения не соответствует федеральному закону, в связи с чем правильно признан судом недействительным.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации — без удовлетворения.

---