---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2001 N КАС01-427"
number: "КАС01-427"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-11-20
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-427"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2001 N КАС01-427

# Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2001 N КАС01-427

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 02.10.2001 N ГКПИ01-1348 и отказе в удовлетворении жалобы на часть 2 пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 29.05.2001 N 747-р>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 20 ноября 2001 г. N КАС 01-427

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора                                Белан М.Г.

<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2001 г. гражданское дело по жалобе Муниципального предприятия "Тосно - Труга" на [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r) Правительства РФ N 747-р от 29 мая 2001 года в части по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года, которым жалоба заявителя удовлетворена.
<a id="p100009"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Троицкой Т.Ю. и Жемальдинова М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) суда подлежащим отмене, а требование заявителя - отклонению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100010"></a>установила:

</div>


<a id="p100011"></a>[распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) Правительства РФ N 747-р от 29 мая 2001 года срок реализации остатков алкогольной продукции, не маркированной региональной специальной маркой в объемах, установленных при проведении инвентаризации по состоянию на 1 июня 2001 года был определен до 1 сентября 2001 года.
<a id="p100012"></a>Муниципальное предприятие "Тосно - Труга" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на данное положение [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) Правительства РФ, сославшись на то, что оно противоречит закону, не содержащему запрета на реализацию алкогольной продукции без ее маркировки специальной региональной маркой.
<a id="p100013"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348)
<a id="p100014"></a>В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) полагая выводы суда о несоответствии оспоренной части [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) закону ошибочными.
<a id="p100015"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) суда подлежит отмене по следующим основаниям.
<a id="p100016"></a>Признавая незаконным оспоренное положение [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) Правительства РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что правоспособность юридического лица может быть ограничена лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а, поскольку законодатель введенным после 1 сентября в действие Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) от 7 августа 2001 года N 118-ФЗ исключил указание в Налоговом [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100606) РФ на запрет реализации алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками, разрешение на реализацию такой продукции без маркировки региональной маркой лишь до 1 сентября 2001 года, содержащееся в оспоренном [распоряжении,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r) пришло в противоречие с Федеральным [законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) введенным в действие с 10 сентября 2001 года.
<a id="p100017"></a>Однако вывод суда об отсутствии в законе запрета на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональной специальной маркой на день разрешения спора Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным.
<a id="p100018"></a>Действительно, 10 сентября 2001 года вступил в силу Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ", которым из пункта 2 действующей с 1 июня 2001 г. [статьи 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100867) Налогового кодекса РФ исключены указания о том, что реализуемая алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками и о запрете на реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками.
<a id="p100019"></a>Однако в измененном приведенным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) пункте 3 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100901) Налогового кодекса РФ включено указание на то, что ставки авансового платежа в форме покупки акцизных марок либо региональных марок по подакцизным товарам, подлежащим обязательной маркировке, устанавливаются Правительством РФ и не могут превышать ....
<a id="p100020"></a>Обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции (за исключением экспортной) марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрена и пунктом 2 [статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100110) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
<a id="p100021"></a>Этой же нормой [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100110) предусмотрено, что образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
<a id="p100022"></a>Кроме того, в данном пункте [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100118) Закона указано, что марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.
<a id="p100023"></a>Запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100287) этого же Федерального закона.
<a id="p100024"></a>В соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-1999) Правительства РФ от 4 сентября 1999 года N 1008 "О марках акцизного сбора" обязательной маркировке марками акцизного сбора подлежит алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию России.
<a id="p100025"></a>Следовательно, предусмотренное п. 3 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100901) Налогового кодекса РФ право Правительства РФ устанавливать ставки авансового платежа в форме покупки именно региональных специальных марок по подакцизным товарам (в том числе и по алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" свидетельствуют о правомерности действия положения об обязательности маркировки алкогольной продукции (за исключением импортной) региональными специальными марками, а также о правомерности "привязки" производства авансового платежа к покупке региональных марок, а уплаты акциза (налога) - к реализации этой продукции (с акцизного склада), с учетом производства налоговых вычетов авансовых платежей согласно [ст. 200](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-200#p100975) Налогового кодекса РФ.
<a id="p100026"></a>Необоснованно не принял суд первой инстанции во внимание и положения [ст. ст. 196,](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-196#p100918) [197](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-197#p100921) Налогового кодекса РФ, регулирующих вопросы налоговых режимов в отношении алкогольной продукции и режима налогового склада.
<a id="p100027"></a>Согласно же п. 5 [ст. 197](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100928) Налогового кодекса РФ акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с пп. 1 п. 1 [ст. 179](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100609) настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства РФ по налогам и сборам по субъектам РФ. Порядок выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, порядок их функционирования, а также состав осуществляемых в отношении их мер налогового контроля определяются Правительством РФ.
<a id="p100028"></a>Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался также на то, что оспоренное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r) Правительства РФ было принято в точном соответствии с абзацем 7 п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100867) Налогового кодекса РФ, содержавшим указание на запрещение реализации алкогольной продукции без маркировки ее специальной региональной маркой, которое Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1#p100141) с 10 сентября 2001 года исключено.
<a id="p100029"></a>Однако, по мнению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания не соответствующим оспоренного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r) закону при том, что оно соответствует другим положениям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143) РФ и положениям других законов (приведенных выше).
<a id="p100030"></a>Несостоятельна и ссылка суда первой инстанции на исключение из абз. 6 п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100866) Налогового кодекса РФ указания на то, что порядок изготовления и реализации региональных специальных марок определяется Правительством РФ.
<a id="p100031"></a>Как указано выше, пунктом 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100115) Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительство РФ уполномочено устанавливать образцы марок, порядок и размеры их оплаты, а также правила маркировки алкогольной продукции.
<a id="p100032"></a>Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя Правительства РФ о том, что предусмотренный распоряжением запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками вытекает из комплексного анализа налогового законодательства, однако при этом собственного анализа указанных норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) не сделал, придя к необоснованному выводу о том, что действующее налоговое законодательство якобы не содержит установленного оспариваемым [актом](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r) ограничения.
<a id="p100033"></a>Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ", исключающий из п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100867) Кодекса указание на обязательность маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками и на запрет реализации этой продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки, в частности региональной специальной маркой, был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 11 июля 2001 года, после того, как ею же был принят (6 июля 2001 года) Закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в который полностью (с дополнительной детализацией) включались положения об обязательности маркировки алкогольной продукции федеральными и региональными марками и о запрете реализации этой продукции без маркировки региональной маркой.
<a id="p100034"></a>Таким образом, путем переноса положений об обязательности маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками и о запрете оборота этой продукции без маркировки такой маркой из более общего закона - Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100606) РФ в специальный закон, регулирующий производство и оборот алкогольной продукции, Государственная Дума приняла норму закона, сохраняющую приведенные предписания.
<a id="p100035"></a>Согласно [ст. 105](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-105#p100460) Конституции РФ федеральные законы принимаются именно Государственной Думой, после чего передаются для одобрения в Совет Федерации.
<a id="p100036"></a>В результате же рассмотрения указанных двух Законов Советом Федерации был одобрен Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2001/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ" (исключающий положения п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100864) о маркировке алкогольной продукции региональными специальными марками), а Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в который включались приведенные положения из п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100864) Налогового кодекса РФ) был отклонен.
<a id="p100037"></a>В результате такого рассмотрения федеральных законов Советом Федерации в нарушение [ст. 105](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-105#p100460) Конституции РФ была фактически принята норма закона, которая не принималась Государственной Думой, а именно: исключение положений о региональной марке из п. 2 [ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100867) Налогового кодекса РФ и невключение по существу аналогичных положений в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
<a id="p100038"></a>С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного заявителем положения [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) Правительства РФ от 29 мая 2001 года N 747-р, устанавливающего с 1 сентября 2001 года запрет на реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации без маркировки ее региональными марками, является ошибочным, а постановленное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) суда об удовлетворении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
<a id="p100039"></a>Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
<a id="p100040"></a>Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101448) п. 4 [ст. 306,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101454) п. п. 1 и 3 [ст. 307](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101458) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100041"></a>определила:

</div>


<a id="p100042"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1348) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года отменить.
<a id="p100043"></a>Вынести новое решение, которым Муниципальному предприятию "Тосно - Труга" отказать в удовлетворении жалобы на часть 2 пункта 1 [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-747-r#p100004) Правительства РФ от 29 мая 2001 года N 747-р.

<div align="right">

<a id="p100044"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100045"></a>Члены коллегии<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

</div>




<a id="p100046"></a>

---