Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2001 № КАС01-427

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 02.10.2001 № ГКПИ01-1348 и отказе в удовлетворении жалобы на часть 2 пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 29.05.2001 № 747-р>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2001 г. № КАС 01-427

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                Пелевина Н.П.,
с участием прокурора                                Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2001 г. гражданское дело по жалобе Муниципального предприятия «Тосно — Труга» на распоряжение Правительства РФ № 747-р от 29 мая 2001 года в части по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года, которым жалоба заявителя удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Троицкой Т.Ю. и Жемальдинова М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требование заявителя — отклонению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

распоряжением Правительства РФ № 747-р от 29 мая 2001 года срок реализации остатков алкогольной продукции, не маркированной региональной специальной маркой в объемах, установленных при проведении инвентаризации по состоянию на 1 июня 2001 года был определен до 1 сентября 2001 года.

Муниципальное предприятие «Тосно — Труга» обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на данное положение распоряжения Правительства РФ, сославшись на то, что оно противоречит закону, не содержащему запрета на реализацию алкогольной продукции без ее маркировки специальной региональной маркой.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о несоответствии оспоренной части распоряжения закону ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая незаконным оспоренное положение распоряжения Правительства РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что правоспособность юридического лица может быть ограничена лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а, поскольку законодатель введенным после 1 сентября в действие Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 118-ФЗ исключил указание в Налоговом кодексе РФ на запрет реализации алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками, разрешение на реализацию такой продукции без маркировки региональной маркой лишь до 1 сентября 2001 года, содержащееся в оспоренном распоряжении, пришло в противоречие с Федеральным законом, введенным в действие с 10 сентября 2001 года.

Однако вывод суда об отсутствии в законе запрета на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональной специальной маркой на день разрешения спора Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным.

Действительно, 10 сентября 2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ», которым из пункта 2 действующей с 1 июня 2001 г. статьи 193 Налогового кодекса РФ исключены указания о том, что реализуемая алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками и о запрете на реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками.

Однако в измененном приведенным Федеральным законом пункте 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ включено указание на то, что ставки авансового платежа в форме покупки акцизных марок либо региональных марок по подакцизным товарам, подлежащим обязательной маркировке, устанавливаются Правительством РФ и не могут превышать ....

Обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции (за исключением экспортной) марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрена и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Этой же нормой Закона предусмотрено, что образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в данном пункте ст. 12 Закона указано, что марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.

Запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 ст. 26 этого же Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1999 года № 1008 «О марках акцизного сбора» обязательной маркировке марками акцизного сбора подлежит алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию России.

Следовательно, предусмотренное п. 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ право Правительства РФ устанавливать ставки авансового платежа в форме покупки именно региональных специальных марок по подакцизным товарам (в том числе и по алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» свидетельствуют о правомерности действия положения об обязательности маркировки алкогольной продукции (за исключением импортной) региональными специальными марками, а также о правомерности «привязки» производства авансового платежа к покупке региональных марок, а уплаты акциза (налога) — к реализации этой продукции (с акцизного склада), с учетом производства налоговых вычетов авансовых платежей согласно ст. 200 Налогового кодекса РФ.

Необоснованно не принял суд первой инстанции во внимание и положения ст. ст. 196, 197 Налогового кодекса РФ, регулирующих вопросы налоговых режимов в отношении алкогольной продукции и режима налогового склада.

Согласно же п. 5 ст. 197 Налогового кодекса РФ акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства РФ по налогам и сборам по субъектам РФ. Порядок выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, порядок их функционирования, а также состав осуществляемых в отношении их мер налогового контроля определяются Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался также на то, что оспоренное распоряжение Правительства РФ было принято в точном соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ, содержавшим указание на запрещение реализации алкогольной продукции без маркировки ее специальной региональной маркой, которое Федеральным законом с 10 сентября 2001 года исключено.

Однако, по мнению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания не соответствующим оспоренного распоряжения закону при том, что оно соответствует другим положениям Налогового кодекса РФ и положениям других законов (приведенных выше).

Несостоятельна и ссылка суда первой инстанции на исключение из абз. 6 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ указания на то, что порядок изготовления и реализации региональных специальных марок определяется Правительством РФ.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Правительство РФ уполномочено устанавливать образцы марок, порядок и размеры их оплаты, а также правила маркировки алкогольной продукции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя Правительства РФ о том, что предусмотренный распоряжением запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками вытекает из комплексного анализа налогового законодательства, однако при этом собственного анализа указанных норм Федерального закона не сделал, придя к необоснованному выводу о том, что действующее налоговое законодательство якобы не содержит установленного оспариваемым актом ограничения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ», исключающий из п. 2 ст. 193 Кодекса указание на обязательность маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками и на запрет реализации этой продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки, в частности региональной специальной маркой, был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 11 июля 2001 года, после того, как ею же был принят (6 июля 2001 года) Закон «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в который полностью (с дополнительной детализацией) включались положения об обязательности маркировки алкогольной продукции федеральными и региональными марками и о запрете реализации этой продукции без маркировки региональной маркой.»

Таким образом, путем переноса положений об обязательности маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками и о запрете оборота этой продукции без маркировки такой маркой из более общего закона — Налогового кодекса РФ в специальный закон, регулирующий производство и оборот алкогольной продукции, Государственная Дума приняла норму закона, сохраняющую приведенные предписания.

Согласно ст. 105 Конституции РФ федеральные законы принимаются именно Государственной Думой, после чего передаются для одобрения в Совет Федерации.

В результате же рассмотрения указанных двух Законов Советом Федерации был одобрен Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ» (исключающий положения п. 2 ст. 193 о маркировке алкогольной продукции региональными специальными марками), а Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в который включались приведенные положения из п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ) был отклонен.»

В результате такого рассмотрения федеральных законов Советом Федерации в нарушение ст. 105 Конституции РФ была фактически принята норма закона, которая не принималась Государственной Думой, а именно: исключение положений о региональной марке из п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ и невключение по существу аналогичных положений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного заявителем положения распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2001 года № 747-р, устанавливающего с 1 сентября 2001 года запрет на реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации без маркировки ее региональными марками, является ошибочным, а постановленное решение суда об удовлетворении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306, п. п. 1 и 3 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года отменить.

Вынести новое решение, которым Муниципальному предприятию «Тосно — Труга» отказать в удовлетворении жалобы на часть 2 пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2001 года № 747-р.

---