--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N КАС01-416" number: "КАС01-416" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-11-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-416" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N КАС01-416 # Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N КАС01-416 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.09.2001 N ГКПИ2001-778, 911, которым были признаны незаконными и не подлежащими применению пункты 4, 5, 6, 7, 11 и 12 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 15 ноября 2001 г. N КАС 01-416 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Анохина В.Д., Кебы Ю.Г., с участием прокурора Белан М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2001 г. гражданское дело по заявлению Ионова Н.В. о признании недействительными [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) - [7,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100016) [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100032) и [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100033) "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544 по кассационной жалобе Правительства РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года, которым оспоренные [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) Положения признаны незаконными и не подлежащими применению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Черемискина В.И., Бурмистрова Л.В. и Батракова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544 утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих". Ионов Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на [пункты 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) - [7,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100016) [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100032) и [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100033) данного Положения, предусматривающие, что лицензирующий орган выдает лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего трех категорий, а именно: лицензии первой, второй и третьей категории в зависимости от опыта работы такого управляющего в этом качестве. Оспоренными [пунктами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) Положения также установлен порядок получения лицензий приведенных категорий. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) в оспоренной его части федеральному закону и на нарушение его (заявителя) прав и законных интересов. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) и отказе в удовлетворении жалобы Ионова Н.В., сославшись на ошибочность выводов суда о действии Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении порядка лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих и на несоответствие судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) "О несостоятельности (банкротстве)". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) Верховного Суда РФ. Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ вправе было принимать [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) и устанавливать в нем порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, однако указание в оспоренных [пунктах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) Положения на необходимость получения физическими лицами на осуществление одного вида лицензируемой деятельности трех видов (категорий) лицензий не вытекает из норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-7#p100052) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", из содержания которой следует, что на каждый лицензируемый вид деятельности выдается одна лицензия. Действительно, согласно [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-19#p100131) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) Из приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100133) Закона не вытекает необходимость получения соискателем более одной лицензии (более одного специального разрешения) на право осуществления одного вида лицензируемой деятельности. Таким образом, оспоренными [пунктами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) Положения Правительство РФ возложило на физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих, обязанность по получению не предусмотренных законом дополнительных видов (категорий) лицензий. В кассационной жалобе Правительство РФ ссылается на неправомерное применение к рассматриваемому спору норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности". С таким доводом Кассационная коллегия согласиться не может. Как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) оспоренное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) принято на основании Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) "О несостоятельности (банкротстве)" и введено в действие с 1 марта 1999 года, т.е. после вступления в действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии же с п. 2 [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100381) этого (последнего) Закона со дня вступления его в силу указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному [закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) Поскольку [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) не предусмотрена необходимость получения соискателем для осуществления одного вида лицензируемой деятельности нескольких видов (категорий) лицензии, не может иметь правового значения для настоящего дела и довод Правительства РФ о наличии особенностей процедуры банкротства отдельных предприятий и организаций. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) в соответствии со [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-9#p100063) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензионные требования и условия в случае, если для осуществления конкретных лицензируемых видов деятельности требуются специальные знания, могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату. Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100383) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" как на подтверждение довода о нераспространении действия данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, несостоятельна, поскольку согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100381) этой же статьи Закона (как указано выше) со дня вступления в силу настоящего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок осуществления отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному [закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) Как отмечено выше, оспоренное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) вводилось в действие в период, когда уже действовал Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с приведенной [нормой](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100381) оспоренные [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100013) Положения как противоречащие этому [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) обоснованно признаны судом недействительными. Причины, в силу которых произошла задержка введения в действие [Положения,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) правового значения не имеют, поэтому указание в кассационной жалобе на наличие таких причин не свидетельствует о незаконности судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) По указанным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-778-911) Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Д.АНОХИН**
**Ю.Г.КЕБА**
---