Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2001 № КАС01-349

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2001 № ГКПИ2001-783, которым были признаны незаконными и не подлежащими применению правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1998 № 1292>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                Толчеева Н.К.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Генерального директора ЗАО «Канский биохимический завод» П. о признании недействительными «Правил выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. № 1292, по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 г., которым оспоренный нормативный акт признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Оже Н.А. и Сенотрусовой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

ЗАО «Канский биохимический завод» обратилось в Верховный Суд РФ с требованием о признании акта Правительства РФ незаконным, сославшись на то, что оспариваемые Правила, предусматривающие необходимость получения квот на производство и поставку этилового спирта, денатурата и спиртосодержащей продукции, противоречат действующему законодательству и нарушают права юридических лиц — производителей указанной выше продукции.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности оспоренных Правил и об отсутствии у Правительства РФ полномочий по введению таких квот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 года № 1292 утверждены «Правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов», которыми установлено, что квота определяет объем производства продукции юридическим лицам в соответствии с балансами производства и потребления этилового спирта из всех видов сырья и что производство данной продукции без соответствующих квот запрещается.

Признавая данные Правила незаконными, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что этим нормативным правовым актом Правительство РФ фактически ввело не предусмотренные законом ограничения на производство этилового спирта, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, т.е. вышло за пределы своих полномочий.

Приведенный вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство этилового спирта без контрольных спиртоизмеряющих приборов; продажа этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий или не имеющим квот на его закупку, либо продажа этилового спирта сверх указанных квот; оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, — и приведены другие, установленные данным Законом, ограничения в этой области.

Как правильно исходил суд при вынесении решения, характер содержания приведенной нормы Закона не позволяет сделать вывод о том, что наряду с конкретными ограничениями, предусмотренными настоящим Законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, другие (дополнительные) ограничения не могут устанавливаться никем иным, кроме федерального законодателя.

Правомерно не принят судом во внимание и довод представителей Правительства РФ о том, что введение указанного вида квот не ограничивает права производителей спирта и спиртосодержащей продукции, поскольку сами оспоренные Правила не допускают производство спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующих квот.

Тщательно проверен Верховным Судом РФ и довод представителей Правительства РФ о том, что введенное Правилами квотирование производства спирта якобы является формой контроля за производством этой продукции.

Признавая этот довод несостоятельным, суд правильно сослался на то, что соответствующие формы государственного контроля за производством данной продукции предусмотрены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта ...», в частности, необходимость получения лицензии на такой вид деятельности (ст. 11), предоставление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции (ст. 14), запрет на продажу этилового спирта организациям, не имеющим квот на его закупку, либо продажу этой продукции сверх указанных квот (ст. ст. 9 и 26).

Среди таких форм контроля ни данным законом, ни другими законами не установлена такая форма, как получение производителем продукции (спирта и др. продукции из него) квот на производство указанной выше продукции.

Упоминание в ч. 3 ст. 10 приведенного выше Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» о праве на первоочередное получение квот для производства или потребления этилового спирта организациями, работающими по ресурсосберегающим, экологически безопасным технологиям, судом обоснованно расценено как обстоятельство, не возлагающее на производителей обязанность по получению такого рода квот. Кроме того, приведенное упоминание в Законе расположено в норме, фактически устанавливающей квоты на закупку этилового спирта.

В нормах же Закона, непосредственно регулирующих условия производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции (ст. ст. 8, 9, 11, 14), обязанности производителей по получению квот на производство этой продукции не содержится.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренный акт соответствует нормам федерального закона.

Положение в ст. 5 Федерального закона «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» об административной ответственности за промышленное производство этилового спирта с превышением установленных квот самостоятельного значения не имеет при том, что такая квота может быть установлена не Правительством РФ, а законом, как об этом обоснованно указано выше.

Довод в кассационной жалобе о том, что права производителей спирта и спиртосодержащей продукции не нарушаются оспоренными Правилами, опровергается и тем, что на них (производителей) этими Правилами незаконно возложена обязанность собирать соответствующие документы, представлять их для получения таких квот.

Довод в кассационной жалобе о неподсудности спора Верховному Суду РФ ни на чем не основан.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что заявитель П. якобы не является Генеральным директором ЗАО «Канский биохимический завод».

В подтверждение данного утверждения никаких доказательств не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ — без удовлетворения.

---