--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N КАС01-341" number: "КАС01-341" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-09-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-341" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N КАС01-341 # Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N КАС01-341 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 10.08.2001 N ГКПИ2001-1137 и признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 сентября 2001 г. N КАС 01-341 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Белан М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных металлов" о признании недействительным [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) Верховного Суда РФ от 10 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Кичиджи В.Н., Кичиджи К.В. и Обжериной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Носова Т.С., Некрасова В.М., Ковалева М.Е. и Никонова С.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и протеста прокурора, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
В связи с принятием Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительством РФ 11 мая 2001 г. было принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов", [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) которого, в частности, предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому черных металлов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования. Национальная ассоциация "Операторов рынка цветных и черных металлов" обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным приведенного выше [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления противоречит требованиям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, а также ст. [ст. 8](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-8#p100058) и [13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права членов ассоциации по осуществлению лицензионной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) В кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г. и кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) полагая выводы суда о соответствии закону оспоренного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) ошибочными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая соответствующим закону оспоренный [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ, Верховный Суд РФ исходил из того, что действие ранее выданных лицензий (в том числе и заявителю) на занятие деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных и черных металлов, прекращается в связи с тем, что Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ прекращен такой вид деятельности (лицензируемой деятельности) и вместо него введены два новых вида: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов и заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, на занятие каждым из этих новых видов деятельности требуется получение соответствующей лицензии. С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может. Во-первых, приведенный судом Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) не исключил из подлежащих лицензированию ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь сделал их самостоятельными, требующими получение соискателями лицензии, имеющими намерение заниматься этими видами деятельности, двух лицензий, отдельно по операциям, связанным с ломом цветных металлов и ломом черных металлов, а не одну лицензию - общую для операций, связанных с двумя видами вторичного сырья, как это было предусмотрено Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" до внесения в него упомянутых изменений Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-2#p100018) от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ. Во-вторых, после внесения указанных [изменений,](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-2#p100018) внесенных в [Закон,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) естественно, что соискатель лицензии в соответствии со ст. [2](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-2#p100013) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязан обращаться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии (отдельной лицензии) (в соответствии со [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-7#p100052) Федерального закона) на осуществление конкретного вида деятельности. Что же касается вопроса действительности ранее выданных лицензий (единых лицензий) лицам на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и лома черных металлов, то данный вопрос вправе был разрешить сам законодатель либо по его прямому поручению - Президент РФ, либо Правительство РФ, полномочные согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-5#p100034) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности, определять порядок осуществления лицензирования и утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности. Однако такие поручения по решению данного вопроса Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" ни Президенту РФ, ни Правительству РФ не были даны. Нельзя считать таким поручением содержащееся в [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-3#p100019) приведенного Федерального закона указание Правительства РФ в двухмесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) Согласно данному указанию Правительство РФ правомерно признало утратившим силу [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-822) Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" и о внесении изменений и дополнений в это [Постановление,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-822) утвердив взамен его ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100012) о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" и ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-367-2001#p100012) о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов". Фактическое признание оспоренным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) недействительными по истечении трех месяцев после официального опубликования этого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, но до истечения предусмотренного на период выдачи этих лицензий срока их действия, аналогично по существу аннулированию лицензий, что приводит к лишению этих лицензий юридической силы, что в свою очередь влечет прекращение права лицензиата на осуществление лицензируемого (лицензируемых) вида (видов) деятельности. При таком положении несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об аннулировании ранее выданных на прекращенный вид деятельности лицензий Правительством РФ в оспариваемом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) не решался. Основания же аннулирования лицензий изложены в п. 3 [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100091) и в [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и этот перечень оснований является исчерпывающим. При принятии приведенных выше [изменений](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-2#p100018) в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) никаких дополнительных оснований для аннулирования (прекращения действия) лицензий в эти нормы внесено не было. Фактически Правительство РФ [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления неправомерно вмешалось в конкретные взаимоотношения лицензирующего органа и лицензиатов в вопросе, связанном с прекращением действия выданных ранее лицензий, срок действия которых не истек. С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство РФ, издав оспоренную [норму,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) не превысило свои полномочия. Ошибочным, в силу приведенных выше мотивов, является и вывод Верховного Суда РФ о том, что оспоренный [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ принят в полном соответствии с полномочиями, которыми Правительство РФ наделено [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-5#p100034) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (имеется в виду полномочие по утверждению положений о лицензировании конкретных видов деятельности). Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на ст. [7](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-7#p100052) приведенного Федерального закона при разрешении возникшего спора, согласно которой лицензия выдается отдельно на каждый вид деятельности. Действие этой [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-7#p100052) Закона (исходя из ее смысла) применимо для соискателя лицензии, который впервые либо при аннулировании ранее выданной лицензии, произведенном по предусмотренным в законе основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В рассматриваемом случае обязанность по получению отдельных лицензий на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома как цветных, так и черных металлов у лиц, имеющих одну лицензию на право осуществления этих двух видов деятельности, может возникнуть при аннулировании в установленном законом порядке лицензии либо по истечении срока действия этой лицензии. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ руководствовался также абзацем 2 пункта 3 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100279) ГК РФ, согласно которой право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании данной нормы суд посчитал правомерным прекращение действия лицензии до истечения срока ее действия нормативным правовым актом Правительства РФ. Однако Кассационная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, сделанным без учета приведенных выше положений п. 3 ст. [10](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100091) и [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", содержащих исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензий, а также без учета того обстоятельства, что при введении в действие указанных выше [изменений](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-2#p100018) в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" законодатель не наделял Правительство РФ полномочиями по определению срока действия ранее полученных лицензиатами лицензий, а фактически по сокращению предусмотренных при выдаче этих лицензий сроков их действия. Не учтено судом и то обстоятельство, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" введен в действие после введения в действие Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и в случае имеющихся противоречий в положениях федеральных законов действует более "поздний" закон. Кроме того, как указано выше, абзац 2 п. 3 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100279) ГК РФ не наделяет Правительство РФ вмешиваться в конкретные правоотношения лицензиата и лицензирующего органа, сокращая сроки выданных в законном порядке лицензий. Определяя сферу действия Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" законодатель в [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100009) указал, что этот [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, и направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования, при регулировании и защите прав граждан, защите их законных интересов..., а также на установление правовых основ единого рынка. В связи с изложенным ошибочным является и вывод суда о том, что положения [ст. ст. 8](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-8#p100058) и [13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" якобы не имеют отношения к рассматриваемому случаю. Кроме того, согласно ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предусмотренные [ст. 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции РФ право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) (часть 3 п. 1 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100276) ГК РФ) могут быть ограничены лишь федеральным законом. Оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) нормативного правового акта Правительства РФ незаконно ограничивает право лицензиатов осуществлять лицензионную деятельность в пределах установленного на основании закона срока действия лицензии, что несомненно приводит к нарушению законных прав и интересов заявителя. На заседании кассационной коллегии представители Правительства РФ утверждали, что в связи с признанием утратившим силу [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-822) Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" отсутствует правовая основа для осуществления лицензирующим органом контроля по исполнению организациями, получившими "единые" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, лицензионных требований. Данное утверждение не может быть признано состоятельным, поскольку, как пояснили представители Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных и черных металлов", утвержденные Правительством РФ Положения ["О лицензировании деятельности по](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100012) заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" и ["О лицензировании](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-367-2001#p100012) деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" вполне применимы в отношении деятельности лицензиатов, получивших лицензии до приведенных изменений федерального законодательства, и что эти требования заявитель неуклонно соблюдает. По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил подлежащий применению закон, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101448) п. 4 [ст. 306,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101454) [п. п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101458) и [2](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101459) ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137) Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2001 г. отменить и вынести новое решение, которым заявление Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных и черных металлов" удовлетворить. Признать недействительным [пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов".
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---