--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N КАС01-334" number: "КАС01-334" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-09-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-334" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N КАС01-334 # Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N КАС01-334 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.07.2001 N ГКПИ2001-1139, 1208, которым был признан незаконным и не подлежащим применению абзац 1 пункта 7 Разъяснения N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утв. Постановлением Минтруда РФ от 02.06.2000 N 43> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-334 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Коваленко Николая Александровича о признании незаконными абзаца 1 [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) и абзаца 3 [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100042) Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43 с изменениями, внесенными Постановлением от 18 мая 2001 г. N 42, по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года, которым абзац 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения признан незаконным, а в удовлетворении жалобы на абзац 3 [п. 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100042) Разъяснения отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Коваленко Н.А., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу Министерства труда и социального развития РФ необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Коваленко Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на абз. 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) и абз. 3 [п. 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100042) указанного выше Разъяснения, сославшись на то, что оспоренные положения акта противоречат действующему законодательству РФ по вопросу возмещения вреда, полученного вследствие Чернобыльской катастрофы, и нарушают его права на получение большего возмещения, соответствующего Закону. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) В кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии абз. 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснений федеральному закону и на неправомерность применения при разрешении спора Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) Признавая незаконным абзац 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения (в котором предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида, размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих права на получение этих выплат...), Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о несоответствии его (этого абзаца) [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1#p100078) Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно этой норме [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1#p100078) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-5#p100085) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 ч. 1 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100104) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб. Оспариваемый же абзац [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения такого права иждивенцев не предусматривает и определяет их право лишь на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, исчисляемые исходя из среднего месячного заработка умершего за вычетом соответствующих долей, что не соответствует требованиям приведенных выше норм Федерального [закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1#p100078) Кроме того, установленный в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения порядок исчисления размера ежемесячных выплат также не соответствует требованиям приведенного выше Федерального [закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1) В кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ ссылается на соответствие абзаца 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения п. 25 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100115) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации..." в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ. Однако, как обоснованно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) суда, на день рассмотрения дела судом [пункт 25](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100115) названной нормы Закона принят Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1#p100017) от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в новой редакции, существенным образом отличающейся от ранее действовавшей редакции данного [пункта.](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100115) Этому пункту [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100115) Закона в новой редакции и противоречит оспоренный абз. 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения. Кроме того, суд правильно не согласился и с содержащимся в оспариваемом абзаце [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения положением о том, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида - чернобыльца, размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя только из его среднего месячного заработка, поскольку в данном случае размер возмещения вреда определяется семьям, потерявшим кормильца и получавшим его до вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-5#p100085) от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В настоящее время вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, регулирует Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В соответствии со [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-12#p100108) данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда застрахованного как по месту основной работы, так и по совместительству. Содержащееся в абзаце 1 [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения указание о том, что размер ежемесячной выплаты исчисляется только из среднего месячного заработка умершего кормильца, противоречит в этой части также и требованиям [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-12#p100108) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Довод в кассационной жалобе о том, что выплаты в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и семьям, потерявшим кормильца, носят лишь характер социальных компенсаций и не являются страховыми (в связи с чем распространение всех норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на указанную категорию граждан якобы неправомерно), Кассационная коллегия признает необоснованным по изложенным выше мотивам. Кроме того, в деле имеются копии решений Верховного Суда РФ и этими решениями признано правомерным применение норм этого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) как порядку подсчета среднего месячного заработка застрахованного, так и на порядок определения размера возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам. В дополнение к кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ А.П. Починок ставит также вопрос об уточнении времени, с которого следует считать не подлежащим применению признанный судом незаконным абзац 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) Разъяснения. Однако согласно [ст. 206](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-206#p100913) ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить это решение, не изменяя его содержание. Кассационная инстанция таким правом не наделена. Кроме того, из содержания мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) Верховного Суда РФ однозначно следует, что именно с момента вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-5#p100085) от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ оспоренное положение [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-43-2000#p100038) вошло в противоречие с Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz-2001/statya-1) По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1139-1208) Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министра труда и социального развития РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.И.НЕЧАЕВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---