---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2001 N КАС01-248"
number: "КАС01-248"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-07-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-248"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2001 N КАС01-248

# Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2001 N КАС01-248

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 29.05.2001, которым было прекращено производство по делу о признании недействительным пункта 6 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 17 июля 2001 г. N КАС 01-248

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                   Пирожкова В.Н.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2001 года гражданское дело по заявлению Огнева В.А. о признании недействительным [пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100059) Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 года N 190, по частной жалобе Огнева В.А. на определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года о прекращении производства по делу (п. 1 [ст. 219](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ГПК РСФСР).
<a id="p100009"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей МВД РФ Быченковой И.В. и Бехера В.Г., возражавших против частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
<a id="p100010"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100011"></a>установила:

</div>


<a id="p100012"></a>Огнев В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
<a id="p100013"></a>Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года производство по делу прекращено по п. 1 [ст. 219](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ГПК РСФСР.
<a id="p100014"></a>В частной жалобе Огнев В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
<a id="p100015"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100016"></a>Как установлено в судебном заседании, МВД России издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-528-2001) от 18 мая 2001 года N 528 "О внесении изменений и дополнений в правила, утвержденные Приказом МВД России от 15 марта 1999 года N 190". В соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-528-2001#p100020) Перечня изменений и дополнений, вносимых в [Правила,](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100036) [пункт 6,](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100059) оспариваемый заявителем, изложен в новой редакции.
<a id="p100017"></a>С учетом изложенного оспариваемое заявителем [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100059) Правил утратило силу и не подлежит применению.
<a id="p100018"></a>Согласно [ст. 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
<a id="p100019"></a>В соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-1) Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
<a id="p100020"></a>Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-1) РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и производство по делу прекращено правомерно.
<a id="p100021"></a>Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалованного определения указанный выше [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-528-2001) МВД РФ не был официально опубликован, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в настоящее время такая публикация уже состоялась.
<a id="p100022"></a>Руководствуясь [ст. 317](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-317#p101504) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100023"></a>определила:

</div>


<a id="p100024"></a>определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Огнева В.А. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100025"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

</div>




<a id="p100026"></a>

---