---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 N КАС01-211"
number: "КАС01-211"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-06-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-211"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 N КАС01-211

# Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 N КАС01-211

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.04.2001 N ГКПИ2001-622, которым отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующим закону п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 28 июня 2001 г. N КАС01-211

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего: Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии: К.Ю.Г., А.,
<a id="p100006"></a>с участием прокурора: Федотовой А.В.
<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе К. на [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100878) Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622) Верховного Суда РФ от 9 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Б., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу К. необоснованной, Кассационная коллегия

<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67) "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
<a id="p100011"></a>Согласно [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100878) Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
<a id="p100012"></a>Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям [ГОСТа 5727-88](https://bukva.ai/docs/gost-5727-88). Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

<a id="p100013"></a>К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на приведенный выше [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100878) Перечня, сославшись на нарушение его конституционного права собственности на автомобиль и права на распоряжение этим автомобилем по своему усмотрению. Заявитель оспорил содержащийся в [п. 7.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100878) в совокупности с [ГОСТом 5727-88](https://bukva.ai/docs/gost-5727-88) запрет на эксплуатацию автомобилей, светопропускание тонированных стекол которых не превышает 30%.
<a id="p100014"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622).
<a id="p100015"></a>В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622), сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного акта закону.
<a id="p100016"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622).
<a id="p100017"></a>Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного акта требованиям федерального закона.
<a id="p100018"></a>Согласно [ч. III ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.
<a id="p100019"></a>Аналогичное положение содержится и в [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010) ГК РФ.
<a id="p100020"></a>В силу [ч. 1 ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-19#p100118) ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
<a id="p100021"></a>[Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100819) неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
<a id="p100022"></a>Как обоснованно отметил суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622), автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
<a id="p100023"></a>Поскольку законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100819) неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ в полном соответствии с требованиями федерального закона и во исполнение этого закона приняло оспоренный нормативный акт.
<a id="p100024"></a>Довод заявителя о том, что этим актом нарушены его конституционные права, в частности право собственности и тайна личной жизни, ни на чем не основан и по существу несостоятелен.
<a id="p100025"></a>Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с [пунктами: a](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-56#p100771)) и [b) ст. 51](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-56#p100772) и [пункта c) ст. 59 Приложения 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-56#p100792) к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
<a id="p100026"></a>Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
<a id="p100027"></a>Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
<a id="p100028"></a>В кассационной жалобе заявитель излагает те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты последним как несостоятельные.
<a id="p100029"></a>Кроме того, кассационная жалоба содержит некорректные, по существу недопустимые оценки деятельности государственных органов.
<a id="p100030"></a>С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
<a id="p100031"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

<a id="p100032"></a>определила:

<a id="p100033"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-622) Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100034"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100035"></a>Члены коллегии<br>
**К.Ю.Г.**<br>
А.

</div>




<a id="p100036"></a>

---