Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 № КАС01-211

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.04.2001 № ГКПИ2001-622, которым отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующим закону п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: К.Ю.Г., А.,

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе К. на п. 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Б., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу К. необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее — Основные положения).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на приведенный выше п. 7.3 Перечня, сославшись на нарушение его конституционного права собственности на автомобиль и права на распоряжение этим автомобилем по своему усмотрению. Заявитель оспорил содержащийся в п. 7.3 в совокупности с ГОСТом 5727-88 запрет на эксплуатацию автомобилей, светопропускание тонированных стекол которых не превышает 30%.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного акта требованиям федерального закона.

Согласно ч. III ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ в полном соответствии с требованиями федерального закона и во исполнение этого закона приняло оспоренный нормативный акт.

Довод заявителя о том, что этим актом нарушены его конституционные права, в частности право собственности и тайна личной жизни, ни на чем не основан и по существу несостоятелен.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, — не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель излагает те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты последним как несостоятельные.

Кроме того, кассационная жалоба содержит некорректные, по существу недопустимые оценки деятельности государственных органов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

---