--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2001 N КАС01-182" number: "КАС01-182" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-06-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-182" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2001 N КАС01-182 # Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2001 N КАС01-182 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.04.2001 N ГКПИ01-327 об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 5 июня 2001 г. N КАС01-182 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Петроченкова А.Я., с участием прокурора: Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе ОАО "Северский трубный завод" о признании частично недействительным [абзаца 3 пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100076) Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" по кассационной жалобе ОАО "Северский трубный завод" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-327) Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ОАО "Северский трубный завод" Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б.Д., Ф., Б.М. и П.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, в редакции от 31 декабря 1999 г. N 1462 (в редакции Постановления от 31 декабря 1999 г. N 1462) "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" был утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100028) проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок). ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на [абзац 3 пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100076) данного Постановления, согласно которому указанный [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100028) не распространяется на нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие организации (кроме открытых акционерных обществ "Ангарская нефтехимическая компания", Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", "Московский нефтеперерабатывающий завод", "НОРСИ"), урегулирование задолженности которых предусмотрено [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-589-1999) Правительства Российской Федерации от 2 июня 1999 г. N 589 "Об урегулировании задолженности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих организаций по налогам и сборам и обеспечении полноты уплаты ими налоговых платежей в федеральный бюджет", а также на иные юридические лица, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия настоящего [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999). В обоснование заявленного требования акционерное общество сослалось на то, что приведенный [абзац](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100076) акта в части нераспространения [Порядка](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100028) на юридических лиц, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) противоречит [пункту 3 ст. 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100046) Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу. Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного [абзаца 3 п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100076) Постановления федеральному законодательству. Так, согласно [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает Постановления, обеспечивает их исполнение. [Абзацем 3 статьи 115](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-36-fz/statya-115#p100860) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Приведенные положения законов подтверждают вывод суда о том, что Правительство РФ, принимая оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999), действовало в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий. Соответствует оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999#p100076) Постановления Правительства РФ требованиям закона и по содержанию (по существу). В соответствии с [пунктом 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100010) Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно [части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p804) Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в [статье 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p100010) данного Кодекса. Как уже отмечалось, оспариваемое заявителями [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) Правительства Российской Федерации было принято во исполнение [статьи 115](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-36-fz/statya-115#p100858) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Следовательно, оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения ([пункт 2 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p808) Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) предоставляет право юридическим лицам в установленном им порядке урегулировать перед федеральным бюджетом сумму задолженности по налогам, начисленным пеням и штрафам в связи с затруднительным финансовым положением юридических лиц. Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-327), оспоренное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) не вносит и не может вносить каких-либо изменений в Налоговый [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и другие федеральные законы о налогах и сборах в части устранения или смягчения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона при разрешении настоящего спора. То обстоятельство, что оспариваемый заявителем акт не является по своему содержанию и целям актом, который бы устанавливал или смягчал какую-либо ответственность за нарушение налогового законодательства, подтверждается и тем, что реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом не распространяется на неопределенный срок, а обусловлена годовыми бюджетами (так [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-395-1998) Правительства РФ от 14 апреля 1998 года по подобной реструктуризации было принято во исполнение [ст. 24](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-42-fz/statya-24#p100156) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год"), и поэтому при ее реализации должны безусловно учитывается объективные причины образования и время (период) указанной задолженности, а также иные особенности применительно к отдельным группам организаций (должников). При таком положении Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на положение п. 5 [ст. 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p1271) Бюджетного кодекса РФ, согласно которому федеральные органы исполнительной власти предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Рассматриваемая по настоящему делу реструктуризация, как это следует из смысла [ст. 115](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-36-fz/statya-115#p100858) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1002-1999) Правительства РФ преследует цель урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам. Налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в Федеральный бюджет, предоставляемые в соответствии с налоговым законодательством имеют иную природу, и поэтому акты законодательства о них (в отличие от актов законодательства, регулирующих вопросы реструктуризации кредиторской задолженности), как регулирующие налоговые правоотношения, имеют в силу [п. 3 ст. 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100046) Налогового кодекса РФ обратную силу. С момента принятия решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами налоговые обязательства (по которым возникла такая задолженность) заменились фактически (трансформировались) на обязательство указанных юридических лиц перед бюджетом об уплате долга в сумме, соответствующей размеру задолженности. По изложенным мотивам необоснованными являются и ссылки в кассационной жалобе на [ст. 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100049) Налогового кодекса РФ, устанавливающую условия, при нарушении которых, нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, а также на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-p-1997) Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 года N 3-П, в котором указано, что бюджетные законы, включая законы о федеральном бюджете, содержат предписания, относящиеся к налоговой сфере, меняющие налоговые обязательства... и т.д. При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-327) Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северский трубный завод" - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---