--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N КАС01-165" number: "КАС01-165" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-05-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-165" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N КАС01-165 # Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N КАС01-165 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 09.04.2001 и об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 22 мая 2001 г. N КАС 01-165 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Петроченкова А.Я., Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.05.2001 гражданское дело по жалобе ООО "Деловые женщины" на [абзац 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 г., которым оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил признано недействительным и не подлежащим применению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Портнова В.А., Орешкина А.Г., Ивкиной Н.А. и Михеевой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя - Гурвича М.С. и Гончарук О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) Верховного Суда Российской Федерации незаконным, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 утверждены и введены в действие с 1 января 2001 г. ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100009) оказания услуг почтовой связи". ООО "Деловые женщины" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на [абзац 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) пункта 2 этих Правил, предусматривающий, что место международного почтового обмена является объектом федеральной почтовой связи, осуществляющей обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению. В обоснование заявленного требования ООО "Деловые женщины" сослалось на то, что оспоренный [абзац](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) пункта 2 Правил противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) "О почтовой связи" и ограничивает деятельность общества с ограниченной ответственностью, действующего в качестве предприятия почтовой связи, не относящегося к федеральной почтовой связи. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754#p100029) В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) ссылаясь на то, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754#p100029) суда противоречит [ст. 41](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) Федерального закона "О почтовой связи" и нормам международных договоров, согласно которым стороной в международном почтовом обмене может выступать лишь почтовая администрация Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, а Правительство Российской Федерации вправе определять место международного почтового обмена именно на объектах федеральной почтовой связи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям. Считая незаконным оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил (как правильно указано в судебном [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754#p100017) фактически запрещающее негосударственным организациям почтовой связи осуществлять обмен международными почтовыми отправлениями), суд сослался на противоречие этого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) требованиям Федерального закона "О почтовой связи", в частности [частям 4](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100017) и [12 ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100025) этого Закона. Указанные нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) определяют понятие международной почтовой связи, как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, а понятие организаций почтовой связи, как юридических лиц любых организационно - правовых форм, оказывающих услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Приведенные определения этих двух понятий, по мнению суда первой инстанции, дают основания считать, что международная почтовая связь, как относящаяся к почтовой связи общего пользования, может осуществляться любыми организациями почтовой связи, а не только федеральными предприятиями почтовой связи, как это указано в оспоренном [абзаце](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) пункта 2 Правил. Однако такие выводы суда Кассационная коллегия считает ошибочными. Само по себе указание в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) на то, что организациями почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно - правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, еще не означает, что осуществлять обмен почтовыми отправлениями международной почтовой связи могут именно такие организации почтовой связи (любых организационно - правовых форм). Приведенный выше вывод суда сделан без анализа и учета других положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) и норм международных договоров, регламентирующих вопрос о том, какие в действительности организации могут выступать в качестве субъектов международной почтовой связи в отношениях с почтовыми администрациями других государств. Что касается Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) "О почтовой связи", то анализ норм этого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) позволяет сделать вывод о нетождественности по объему и содержанию понятий "почтовая связь общего пользования", как составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, и "Международная почтовая связь", как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств при том, что почтовая связь согласно [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100012) Федерального закона "О почтовой связи" это вид связи, представляющий собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи, как вид связи, действующей на территории Российской Федерации и находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно - технологического комплекса технических и транспортных средств, обеспечивающий... Международная же почтовая связь согласно [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100012) этого Закона представляет собой не единый производственно - технологический комплекс средств, находящийся под юрисдикцией Российской Федерации, а лишь обмен, то есть процесс передачи почтовых отправлений одним государством и получение такого отправления другим государством и наоборот. С учетом содержания этих понятий нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что международная почтовая связь относится к почтовой связи Российской Федерации общего пользования. При этом несостоятельна и ссылка суда первой инстанции в подтверждение приведенного им вывода на отсутствие в [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-9#p100092) Федерального закона "О почтовой связи" указания международной почтовой связи в качестве самостоятельного вида почтовой связи наряду с другими видами такой связи, действующими в Российской Федерации. Международная почтовая связь, как процесс обмена почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, по своей природе и по территории действия - единая почтовая территория, составляющими которой являются территории стран - членов Всемирного почтового союза (ч. 1 [ст. 41).](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100286) А согласно ст. 1 Устава Всемирного почтового союза страны, которые приняли настоящий Устав, составляют под наименованием "Всемирный почтовый союз" единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции; на территории Союза гарантируется свобода транзита. При таких обстоятельствах международная почтовая связь в качестве вида почтовой связи в Российской Федерации и не могла быть указана в [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-9#p100092) Федерального закона, и отсутствие указания ее в таком качестве никоим образом не может свидетельствовать о том, что она - "международная почтовая связь" - относится к почтовой связи общего пользования Российской Федерации. С учетом изложенного неправомерной представляется и ссылка суда в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754#p100026) на то, что включение оспоренного [абзаца](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) п. 2 в Правила якобы противоречит требованиям ч. 3 [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-23#p100181) Федерального закона "О почтовой связи", запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически якобы направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи. [Статьей 41](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) Федерального закона "О почтовой связи" регламентируются полномочия представляющего Российскую Федерацию в международной деятельности в области почтовой связи органа, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи (Минсвязи Российской Федерации), и именно этот федеральный орган выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации. Как предусмотрено данной нормой [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) этот орган (почтовая администрация России) в пределах, определенных Правительством Российской Федерации, представляет и защищает интересы Российской Федерации в области почтовой связи при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств и в международных организациях, обеспечивает проведение расчетов с другими почтовыми администрациями за международный почтовый обмен в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Помимо настоящей [статьи,](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) никаких иных норм, которые бы регламентировали вопрос о субъекте, представляющем Российскую Федерацию в отношениях с почтовыми администрациями других государств, в том числе и в области почтовой связи по международному почтовому обмену, и о полномочиях этого субъекта в данной области, в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) не содержится. С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что [ст. 41](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) приведенного Федерального закона, как якобы не регламентирующая порядок обмена международными почтовыми отправлениями, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса (спора), является ошибочным и не соответствующим фактическому ее содержанию. Вывод суда о незаконности определения в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) "места международного почтового обмена" как объекта федеральной почтовой связи, осуществляющего обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению, противоречит и положениям международных договоров России, а указание суда в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754#p100024) на то, что осуществление международной почтовой связи любыми организациями почтовой связи не противоречит и действующим по этому вопросу международным договорам Российской Федерации и нормам международного права, сделано без какого-либо анализа и толкования таких норм. В соответствии с ч. 2 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-4#p100049) Федерального закона "О почтовой связи" отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу этого согласно ст. 1 Устава Всемирного почтового союза составляет (как уже указано выше) наряду с другими странами - членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. Целью Союза согласно этой же норме Международного договора Российской Федерации является обеспечение организации и совершенствование почтовых сношений и создания в этой области благоприятных условий для развития международного сотрудничества. В соответствии со ст. 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок - являются обязательными для всех стран - членов ВПС. Согласно ст. 39 (Обмен отправлениями), ст. ст. РЕ 803, 806, 807 и 823 Регламента право производства обмена письменной корреспонденции, ст. РЕ 601 Регламента почтовых посылок обмен закрытыми депешами с отправлениями письменной корреспонденции и посылками закреплено за почтовыми администрациями, которые для этого вправе определять учреждения почтового обмена. В соответствии со ст. ст. РЕ 1307 и РЕ 1308 Регламента письменной корреспонденции перечень учреждений почтового обмена, которым предоставлено право производить обмен закрытыми депешами, указан в официальном Сборнике письменной корреспонденции (пункт 32) и Сборнике почтовых посылок (пункт 35), составляемых Международным бюро ВПС на основании сведений, полученных от почтовых администраций стран - членов ВПС. Статьей 34 Всемирной почтовой конвенции установлена ответственность именно почтовых администраций стран - членов ВПС за производство обмена с соответствующим возмещением за утрату почтовых отправлений. В силу ст. РЕ 1309 Регламента письменной корреспонденции Международное бюро ВПС, на основании сведений, представляемых Администрациями почтовой связи, издает номенклатуру международных почтовых отделений (п. 2), а изменения, вносимые в том числе и в эти публикации, сообщаются циркуляром, бюллетенем, дополнением или другим подходящим способом. Ни в приведенных нормах международных договоров, ни в приведенных [статьях 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100012) и [41](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-41#p100285) Федерального закона "О почтовой связи" не предусмотрено право негосударственных организаций почтовой связи на осуществление международного почтового обмена. Анализ же приведенных норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) и международных норм приводит Кассационную коллегию к выводу о том, что Правительство Российской Федерации вправе было уполномочить Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в качестве почтовой администрации России и определить "место международного почтового обмена" как объект федеральной почтовой связи, при том, что в этих объектах федеральной почтовой связи осуществляется лишь обработка поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправка по назначению. О правомерности оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил свидетельствует в совокупности с приведенными обстоятельствами, нормами законодательства и [ст. 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-120#p100516) Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные платежи в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, уплачиваются государственному предприятию связи, которое перечисляет указанные платежи на счета таможенных органов Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством связи Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил, вместе с тем (как обоснованно пояснили представители Правительства Российской Федерации), не запрещает негосударственным операторам выполнять услуги по доставке почтовых отправлений для международного почтового обмена до пункта такого обмена на территории Российской Федерации и от пункта обмена до получателя в Российской Федерации, а при определенных условиях (при наличии соответствующих договоров с органами почтовой связи иностранных государств) осуществлять доставку почтовых отправлений по территориям и этих государств. Довод заявителей о том, что ни международные акты, ни федеральное законодательство не содержат запрета на осуществление негосударственными организациями отправки за границу иностранным компаниям информации, документов и товаров, не свидетельствует о незаконности оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил, поскольку такие организации не могут являться, как указано выше, международными учреждениями почтового обмена и фактически осуществляемая такими организациями перевозка (отправка) грузов (с взысканием соответствующих таможенных пошлин) не может являться услугой международной почтовой связи. Довод заявителей о том, что Министерство Российской Федерации по связи и информатизации фактически допустило к работе по международному обмену почтовыми отправлениями негосударственного оператора - ООО "ЕМС Гарантпост" не опровергает, а подтверждает предусмотренное нормами международных договоров и нормами федерального закона право Правительства Российской Федерации и почтовой администрации Российской Федерации (Минсвязи Российской Федерации) определять место международного почтового обмена на территории России и привлекать к работе по осуществлению определенных услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, что не исключает почтовую администрацию России от участия иных лиц в отношениях с почтовыми администрациями других стран по обмену почтовыми отправлениями и ответственность ее за осуществление такого обмена. По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал нормы материального закона и не применил нормы международных договоров Российской Федерации, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Деловые женщины". Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101448) п. 4 [ст. 306,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101454) п. п. 2 и 3 [ст. 307](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101459) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754) Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года отменить и вынести новое решение, которым ООО "Деловые женщины" в удовлетворении жалобы на [абзац 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, определяющий "место международного почтового обмена", как объект федеральной почтовой связи, отказать. ---