Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 № КАС01-165

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 09.04.2001 и об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца 24 пункта 2 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2001 г. № КАС 01-165

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                Толчеева Н.К.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.05.2001 гражданское дело по жалобе ООО «Деловые женщины» на абзац 24 пункта 2 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 725 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 г., которым оспоренное положение Правил признано недействительным и не подлежащим применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Портнова В.А., Орешкина А.Г., Ивкиной Н.А. и Михеевой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя — Гурвича М.С. и Гончарук О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение Верховного Суда Российской Федерации незаконным, Кассационная коллегия

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 725 утверждены и введены в действие с 1 января 2001 г. «Правила оказания услуг почтовой связи».

ООО «Деловые женщины» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на абзац 24 пункта 2 этих Правил, предусматривающий, что место международного почтового обмена является объектом федеральной почтовой связи, осуществляющей обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению.

В обоснование заявленного требования ООО «Деловые женщины» сослалось на то, что оспоренный абзац пункта 2 Правил противоречит Федеральному закону «О почтовой связи» и ограничивает деятельность общества с ограниченной ответственностью, действующего в качестве предприятия почтовой связи, не относящегося к федеральной почтовой связи.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда противоречит ст. 41 Федерального закона «О почтовой связи» и нормам международных договоров, согласно которым стороной в международном почтовом обмене может выступать лишь почтовая администрация Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, а Правительство Российской Федерации вправе определять место международного почтового обмена именно на объектах федеральной почтовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что решение Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Считая незаконным оспоренное положение Правил (как правильно указано в судебном решении, фактически запрещающее негосударственным организациям почтовой связи осуществлять обмен международными почтовыми отправлениями), суд сослался на противоречие этого положения требованиям Федерального закона «О почтовой связи», в частности частям 4 и 12 ст. 2 этого Закона.

Указанные нормы Закона определяют понятие международной почтовой связи, как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, а понятие организаций почтовой связи, как юридических лиц любых организационно — правовых форм, оказывающих услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Приведенные определения этих двух понятий, по мнению суда первой инстанции, дают основания считать, что международная почтовая связь, как относящаяся к почтовой связи общего пользования, может осуществляться любыми организациями почтовой связи, а не только федеральными предприятиями почтовой связи, как это указано в оспоренном абзаце пункта 2 Правил.

Однако такие выводы суда Кассационная коллегия считает ошибочными. Само по себе указание в Федеральном законе на то, что организациями почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно — правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, еще не означает, что осуществлять обмен почтовыми отправлениями международной почтовой связи могут именно такие организации почтовой связи (любых организационно — правовых форм).

Приведенный выше вывод суда сделан без анализа и учета других положений Федерального закона и норм международных договоров, регламентирующих вопрос о том, какие в действительности организации могут выступать в качестве субъектов международной почтовой связи в отношениях с почтовыми администрациями других государств.

Что касается Федерального закона «О почтовой связи», то анализ норм этого Закона позволяет сделать вывод о нетождественности по объему и содержанию понятий «почтовая связь общего пользования», как составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, и «Международная почтовая связь», как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств при том, что почтовая связь согласно ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» это вид связи, представляющий собой единый производственно — технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи, как вид связи, действующей на территории Российской Федерации и находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно — технологического комплекса технических и транспортных средств, обеспечивающий...

Международная же почтовая связь согласно ст. 2 этого Закона представляет собой не единый производственно — технологический комплекс средств, находящийся под юрисдикцией Российской Федерации, а лишь обмен, то есть процесс передачи почтовых отправлений одним государством и получение такого отправления другим государством и наоборот.

С учетом содержания этих понятий нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что международная почтовая связь относится к почтовой связи Российской Федерации общего пользования.

При этом несостоятельна и ссылка суда первой инстанции в подтверждение приведенного им вывода на отсутствие в ст. 9 Федерального закона «О почтовой связи» указания международной почтовой связи в качестве самостоятельного вида почтовой связи наряду с другими видами такой связи, действующими в Российской Федерации.

Международная почтовая связь, как процесс обмена почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, по своей природе и по территории действия — единая почтовая территория, составляющими которой являются территории стран — членов Всемирного почтового союза (ч. 1 ст. 41). А согласно ст. 1 Устава Всемирного почтового союза страны, которые приняли настоящий Устав, составляют под наименованием «Всемирный почтовый союз» единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции; на территории Союза гарантируется свобода транзита. При таких обстоятельствах международная почтовая связь в качестве вида почтовой связи в Российской Федерации и не могла быть указана в ст. 9 Федерального закона, и отсутствие указания ее в таком качестве никоим образом не может свидетельствовать о том, что она — «международная почтовая связь» — относится к почтовой связи общего пользования Российской Федерации.

С учетом изложенного неправомерной представляется и ссылка суда в решении на то, что включение оспоренного абзаца п. 2 в Правила якобы противоречит требованиям ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О почтовой связи», запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически якобы направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи.

Статьей 41 Федерального закона «О почтовой связи» регламентируются полномочия представляющего Российскую Федерацию в международной деятельности в области почтовой связи органа, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи (Минсвязи Российской Федерации), и именно этот федеральный орган выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации.

Как предусмотрено данной нормой Закона, этот орган (почтовая администрация России) в пределах, определенных Правительством Российской Федерации, представляет и защищает интересы Российской Федерации в области почтовой связи при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств и в международных организациях, обеспечивает проведение расчетов с другими почтовыми администрациями за международный почтовый обмен в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Помимо настоящей статьи, никаких иных норм, которые бы регламентировали вопрос о субъекте, представляющем Российскую Федерацию в отношениях с почтовыми администрациями других государств, в том числе и в области почтовой связи по международному почтовому обмену, и о полномочиях этого субъекта в данной области, в Федеральном законе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ст. 41 приведенного Федерального закона, как якобы не регламентирующая порядок обмена международными почтовыми отправлениями, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса (спора), является ошибочным и не соответствующим фактическому ее содержанию.

Вывод суда о незаконности определения в Правилах «места международного почтового обмена» как объекта федеральной почтовой связи, осуществляющего обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению, противоречит и положениям международных договоров России, а указание суда в решении на то, что осуществление международной почтовой связи любыми организациями почтовой связи не противоречит и действующим по этому вопросу международным договорам Российской Федерации и нормам международного права, сделано без какого-либо анализа и толкования таких норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу этого согласно ст. 1 Устава Всемирного почтового союза составляет (как уже указано выше) наряду с другими странами — членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. Целью Союза согласно этой же норме Международного договора Российской Федерации является обеспечение организации и совершенствование почтовых сношений и создания в этой области благоприятных условий для развития международного сотрудничества. В соответствии со ст. 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок — являются обязательными для всех стран — членов ВПС.

Согласно ст. 39 (Обмен отправлениями), ст. ст. РЕ 803, 806, 807 и 823 Регламента право производства обмена письменной корреспонденции, ст. РЕ 601 Регламента почтовых посылок обмен закрытыми депешами с отправлениями письменной корреспонденции и посылками закреплено за почтовыми администрациями, которые для этого вправе определять учреждения почтового обмена. В соответствии со ст. ст. РЕ 1307 и РЕ 1308 Регламента письменной корреспонденции перечень учреждений почтового обмена, которым предоставлено право производить обмен закрытыми депешами, указан в официальном Сборнике письменной корреспонденции (пункт 32) и Сборнике почтовых посылок (пункт 35), составляемых Международным бюро ВПС на основании сведений, полученных от почтовых администраций стран — членов ВПС.

Статьей 34 Всемирной почтовой конвенции установлена ответственность именно почтовых администраций стран — членов ВПС за производство обмена с соответствующим возмещением за утрату почтовых отправлений.

В силу ст. РЕ 1309 Регламента письменной корреспонденции Международное бюро ВПС, на основании сведений, представляемых Администрациями почтовой связи, издает номенклатуру международных почтовых отделений (п. 2), а изменения, вносимые в том числе и в эти публикации, сообщаются циркуляром, бюллетенем, дополнением или другим подходящим способом.

Ни в приведенных нормах международных договоров, ни в приведенных статьях 2 и 41 Федерального закона «О почтовой связи» не предусмотрено право негосударственных организаций почтовой связи на осуществление международного почтового обмена. Анализ же приведенных норм Федерального закона и международных норм приводит Кассационную коллегию к выводу о том, что Правительство Российской Федерации вправе было уполномочить Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в качестве почтовой администрации России и определить «место международного почтового обмена» как объект федеральной почтовой связи, при том, что в этих объектах федеральной почтовой связи осуществляется лишь обработка поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправка по назначению.

О правомерности оспоренного положения Правил свидетельствует в совокупности с приведенными обстоятельствами, нормами законодательства и ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные платежи в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, уплачиваются государственному предприятию связи, которое перечисляет указанные платежи на счета таможенных органов Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством связи Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Оспоренное положение Правил, вместе с тем (как обоснованно пояснили представители Правительства Российской Федерации), не запрещает негосударственным операторам выполнять услуги по доставке почтовых отправлений для международного почтового обмена до пункта такого обмена на территории Российской Федерации и от пункта обмена до получателя в Российской Федерации, а при определенных условиях (при наличии соответствующих договоров с органами почтовой связи иностранных государств) осуществлять доставку почтовых отправлений по территориям и этих государств.

Довод заявителей о том, что ни международные акты, ни федеральное законодательство не содержат запрета на осуществление негосударственными организациями отправки за границу иностранным компаниям информации, документов и товаров, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения Правил, поскольку такие организации не могут являться, как указано выше, международными учреждениями почтового обмена и фактически осуществляемая такими организациями перевозка (отправка) грузов (с взысканием соответствующих таможенных пошлин) не может являться услугой международной почтовой связи.

Довод заявителей о том, что Министерство Российской Федерации по связи и информатизации фактически допустило к работе по международному обмену почтовыми отправлениями негосударственного оператора — ООО «ЕМС Гарантпост» не опровергает, а подтверждает предусмотренное нормами международных договоров и нормами федерального закона право Правительства Российской Федерации и почтовой администрации Российской Федерации (Минсвязи Российской Федерации) определять место международного почтового обмена на территории России и привлекать к работе по осуществлению определенных услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, что не исключает почтовую администрацию России от участия иных лиц в отношениях с почтовыми администрациями других стран по обмену почтовыми отправлениями и ответственность ее за осуществление такого обмена.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал нормы материального закона и не применил нормы международных договоров Российской Федерации, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Деловые женщины». Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306, п. п. 2 и 3 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года отменить и вынести новое решение, которым ООО «Деловые женщины» в удовлетворении жалобы на абзац 24 пункта 2 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725, определяющий «место международного почтового обмена», как объект федеральной почтовой связи, отказать.

---