--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 N КАС01-117" number: "КАС01-117" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-04-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-117" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 N КАС01-117 # Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 N КАС01-117 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ01-58, которым был признан недействительным в части установленных сроков привлечения к административной ответственности абзац 1 пункта 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 07.06.1999 N 3> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 апреля 2001 г. N КАС01-117 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Анохина В.Д. и Манохиной Г.В., с участием прокурора: Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2001 г. гражданское дело по жалобе Шевченко М.А. на [абзац 1 пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) "Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3, по кассационной жалобе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58) Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г., которым жалоба заявителя удовлетворена. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ФКЦБ России Акимова Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya) ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3 утверждено "[Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100010) о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Шевченко М.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на [абзац первый пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) данного Положения в части установления в нем сроков привлечения к ответственности, сославшись на несоответствие этой части нормативного акта требованиям закона и нарушение его прав и законных интересов. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58). В кассационной жалобе ФКЦБ России ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58), сославшись на ошибочность вывода суда о несоответствии оспоренного указания правового акта закону и нарушении прав заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58) суда. Оспоренное заявителем указание, содержащееся в [абзаце 1 пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения, предусматривает, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности за совершение нарушения законодательства о защите прав инвесторов не позднее трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся нарушении - одного года со дня его обнаружения. Признавая это указание нормативного акта в части установления в нем сроков привлечения к ответственности недействительным, Верховный Суд РФ правомерно сослался на несоответствие его требованиям федерального закона. Так, в соответствии со [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-3#p100017) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1), иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ. Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1#p100082) и [2 ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1#p100095) этого же Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (его региональные отделения) вправе налагать штрафы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере до 10000 минимальных размеров оплаты труда. Порядок рассмотрения дел и наложения штрафов определяется актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ пришел также к правильному выводу о распространении установленных [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях сроков наложения административных взысканий (не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения). При осуществлении органами исполнительной власти по рынку ценных бумаг функций по наложению штрафов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за допущенные нарушения законодательства о защите прав инвесторов. Довод в кассационной жалобе о нераспространении норм [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при наложении на них штрафов Кассационная коллегия признает необоснованным. Как правильно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58), действия органов исполнительной власти по рынку ценных бумаг по наложению штрафов на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей за допущенные нарушения приведенного законодательства вытекают из административных отношений, в связи с чем при отсутствии иного закона, регулирующего ответственность за данный вид правонарушения, в том числе и сроки реализации такой ответственности, должны действовать нормы [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях. Данный вывод суда подтверждается характером правонарушений, за которые согласно [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-12#p100081) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" на должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут налагаться штрафы. Эти нарушения вытекают из отношений, основанных на властном подчинении одной стороны - другой. При таком положении довод в кассационной жалобе о том, что [оспоренный абзац пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения, предусматривающий сроки привлечения к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение законодательства о защите прав инвесторов, вытекает из гражданско-правовых отношений, является несостоятельным. Руководствуясь [ч. III ст. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p100010) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что, если какие-либо правила привлечения к административной ответственности за новый вид правонарушения, не включенного в [Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях, специальным федеральным законом, предусмотревшим сам вид правонарушения, не урегулированы, на этот вид правонарушения распространяются положения указанного выше [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p100010). Правильным является и утверждение суда в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58) о том, что сроки привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение законодательства о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг могут быть установлены лишь в законодательном порядке и органы исполнительной власти (в настоящем случае - ФКЦБ России) не вправе определять эти сроки своими нормативными актами. Поскольку [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-12#p100081) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрены правонарушения административного характера и ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за такие правонарушения (в виде штрафа) также являются административной ответственностью, установленные в оспоренном акте сроки привлечения приведенных лиц к такой ответственности, как не соответствующие требованиям [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) КоАП РСФСР, не могут являться законными. В кассационной жалобе ФКЦБ России утверждает также, что [оспоренный абзац пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения не может нарушать права и законные интересы заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, однако не имеющего лицензию на право осуществления деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг. Кассационная коллегия считает, что данное утверждение не может служить основанием для признания незаконным судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58). Во-первых, как правильно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58), [оспоренный абзац п. 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения предусматривает возможность реализации в определенные сроки меры ответственности в отношении индивидуального предпринимателя за установленные [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-12#p100081) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" правонарушения, ряд из которых выходят за рамки действий возможных профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитента. Во-вторых, гражданин (а в данном случае и индивидуальный предприниматель) вправе обжаловать в суде нормативный правовой акт не только в том случае, когда в его отношении имело место применение этого акта, но и в целях устранения незаконных, необоснованных (по его мнению) ограничений в реализации прав и законных интересов на будущее время, если у заявителя имеется намерение приобрести статус профессионального участника рынка ценных бумаг. При таких обстоятельствах Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58) Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКЦБ России - без удовлетворения.
Председательствующий
п/п А.И.ФЕДИН Члены коллегии
п/п В.Д.АНОХИН
п/п Г.В.МАНОХИНА ---