--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2000 N КАС00-91" number: "КАС00-91" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-03-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-91" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2000 N КАС00-91 # Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2000 N КАС00-91 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.02.2000, которым были признаны недействительными (незаконными) абзац 4 пункта 4 (частично) и абзацы 1 и 2 пункта 5 указания ГТК РФ от 28.11.1996 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров"> > [!WARNING] > КонсультантПлюс: примечание. > [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53pv-2000#p100060) Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2000 N 53пв-2000 данное определение отменено в части удовлетворения заявленных требований. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 марта 2000 г. N КАС00-91 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего А.И. Федина, членов коллегии В.М. Ермилова, Г.В. Манохиной, с участием прокурора А.В. Федотовой, рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 года дело по жалобе Гавриленко Ж.Г. на [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-942-r) Правительства РФ от 15 июня 1999 года N 942-р и [пунктов 4,](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100018) [5](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100019) указания Государственного таможенного комитета РФ от 28 ноября 1996 года N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" по кассационной жалобе Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2000 года, которым жалоба удовлетворена частично: признаны недействительными (незаконными) [абзац 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100018) пункта 4 в части слов "...а также документом, свидетельствующим о перечислении таможенных пошлин и налогов на расчетный счет, указанный в пункте 3" и [абзацы 1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100019) и [2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100020) пункта 5 (в полном объеме) указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров", а в удовлетворении жалобы на [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-942-r) Правительства РФ от 15 июня 1999 года N 942-р отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ Баландиной Г.В., Наумова А.А. и Истомина С.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[пунктом 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-942-r#p100005) распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июня 1999 года N 942-р Государственному таможенному комитету России поручено обеспечить выдачу в установленном порядке паспортов транспортных средств при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссии транспортных средств, подлежащих государственной регистрации в Российской Федерации (код ТН ВЭД СНГ 8701, 8702, 8703, 8704, 8705, 8711, 8716). В [преамбуле](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-942-r#p100004) данного распоряжения указано, что оно принято в целях упорядочения государственной регистрации на территории Российской Федерации транспортных средств, ввозимых с территории Республики Белоруссии и происходящих с территории третьих стран, до унификации таможенного законодательства Российской Федерации и Республики Белоруссия. [Абзацем 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100018) пункта 4 указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" (далее - Указание) предусмотрено, что статус товаров, происходящих с территории иного, чем Республика Беларусь, государства, выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь, должен быть подтвержден для таможенных целей экземпляром грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов Республики Беларусь о выпуске товаров для свободного обращения и уплате таможенных платежей, а также документом, свидетельствующим о перечислении уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов на расчетный счет представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь. [Абзацами 1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100019) и [2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100020) пункта 5 Указания предписано, что в отношении товаров, указанных в [подпунктах "а"](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100008) - ["в"](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100010) пункта 1 данного Указания, не осуществлять таможенное оформление и таможенный контроль при условии подтверждения статуса товаров в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100015) настоящего акта. Во всех остальных случаях, в том числе указанных в [подпункте "г"](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100011) пункта 1, применяются правила производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля, определенные таможенным законодательством Российской Федерации (к товарам, указанным в [подпункте "в"](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100010) пункта 1, относятся товары, происходящие с территории иного, чем Республика Беларусь, государства, включая Российскую Федерацию, в отношении которых причитающиеся к уплате при выпуске для свободного обращения суммы таможенных пошлин и налогов внесены в бюджет Республики Беларусь). Гавриленко Ж.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-942-r) Правительства Российской Федерации от 15 июня 1999 года N 492-р в части положений "...до унификации таможенного законодательства Российской Федерации и Республики Белоруссия" и "ГТК России обеспечить выдачу в установленном порядке..." и [пунктов 4,](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100018) [5](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100019) вышеназванного Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 1996 года. В обоснование жалобы заявительница ссылалась на то, что оспариваемые ею положения правовых актов не соответствуют международным договорам между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и неправомерно возлагают на граждан Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин при ввозе на территорию России транспортных средств, выпущенных в свободное обращение на территории Республики Беларусь. В частности, она (Гавриленко Ж.Г.) лишена возможности без уплаты таможенных платежей получить в дар от своего брата - гражданина Белоруссии легковое транспортное средство иностранного производства, 1987 года выпуска, ввезенное им для собственных целей на территорию Белоруссии в 1997 г., поставленное на учет в ГАИ г. Минска и выпущенное в свободное обращение на территории Белоруссии. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, считая вывод суда о наличии общего таможенного пространства (единой таможенной территории) между Российской Федерацией и Республикой Беларусь ошибочным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя жалобу в части требования о признании незаконными положений [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310) ГТК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что они противоречат [Соглашению](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года, которое вместе с Протоколом о введении режима свободной торговли без каких-либо ограничений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь представляют собой международный договор Российской Федерации и в соответствии со [ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) Конституции РФ является составной частью ее правовой системы. Согласно данной норме [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с пунктом 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) приведенного Соглашения суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на товары, происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет государства той Договаривающейся Стороны, которая является страной назначения товара. Такой страной в смысле положения, содержащегося в разделе 9 Единой методологии таможенной статистики внешней торговли государств - участников СНГ от 10.12.94, считается страна, известная на момент отгрузки товара как конечная страна назначения товара. Суд первой инстанции при применении международного договора дал правильное толкование его положения, содержащегося в п. 1 ст. [4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) Соглашения, придя к выводу, что если в момент отгрузки товаров, происходящих с территории третьих стран, известна конечная страна назначения товаров и такой страной является Республика Беларусь, то суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, должны вноситься в бюджет Республики Беларусь; при этом нормы [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) о Таможенном союзе и принятых в соответствии с ним в Российской Федерации иных правовых актов не устанавливают необходимость дополнительно перечислять суммы таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентный характер, в бюджет России при импорте с территории Республики Беларусь товаров, выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь. В качестве таких правовых актов суд первой инстанции привел [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-525) Президента РФ от 25 мая 1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", которым Правительству РФ было поручено отменить таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь. Во исполнение этого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-525) Президента РФ [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-583) от 23 июня 1995 года N 583 Правительство РФ предписало Государственному таможенному комитету РФ отменить таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь. Анализируя приведенные и иные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения Указания ГТК РФ приводят к необоснованному ограничению движения на территории Таможенного союза товаров, выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь, возлагая на граждан Российской Федерации, ввозящих с территории Республики Беларусь товары, происходящие с территории третьей страны, обязанность по уплате сумм таможенных пошлин и налогов на расчетный счет Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь и в тех случаях, когда эти товары были выпущены для свободного обращения в Республике Беларусь с внесением таможенных платежей [(пункт 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100018) Указания); при невыполнении данного предписания во всех случаях применяются правила производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля с необходимостью перечисления ввозных сумм таможенных пошлин и налогов таможенным органам Российской Федерации при ввозе с территории Республики Беларусь на территорию России таких товаров [(пункт 5](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310#p100019) Указания). В результате применения оспоренных положений [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310) на единой таможенной территории будут, как правильно указано в решении суда, введены не предусмотренные законодательством (международными нормами права) двойные таможенные платежи на ввозимые на территорию России с территории Республики Беларусь товары, выпущенные для свободного обращения в Республике Беларусь. Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно учел также решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 17 сентября 1997 года о толковании [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года по запросу Министерства Российской Федерации по сотрудничеству с государствами - участниками Содружества Независимых Государств. Согласно статье 4 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств, ратифицированного Российской Федерацией 23 октября 1992 года, Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение. Все доводы Государственного таможенного комитета РФ, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к ошибочности вывода суда о том, что в настоящее время создана единая таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь. Автор кассационной жалобы утверждает, что Таможенный союз между Российской Федерацией и Республикой Беларусь находится лишь в стадии формирования. Указанные доводы Кассационная коллегия признает недостаточными для вывода о незаконности судебного решения. Во-первых, [статья 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100057) Соглашения от 6 января 1995 года регулирует именно вопрос распределения таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и реализация этой статьи не обусловлена необходимостью выполнения определенных предварительных мероприятий, ее действие имеет самостоятельное значение, в связи с чем вывод суда о действии в настоящее время содержащегося в п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) Соглашения положения по распределению сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, на товары, происходящие с территории третьей страны, является верным. Во-вторых, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время образована единая таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь. В обоснование этого вывода приведены [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-525) Президента РФ от 25 мая 1995 года N 525 и [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-583) Правительства РФ от 23 июня 1995 года N 583. Кроме того, данный вывод суда подтверждается решением Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28 апреля 1999 года "О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России", которым установлено, что таможенная территория Республики Беларусь и таможенная территория Российской Федерации образуют пространство этих двух стран, на котором не применяется таможенный контроль и таможенное оформление, взимание пошлин... а также приняты идентичные меры по регулированию каждым государством Союза взаимной торговли и торговли товарами, происходящими с территории третьих стран. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие института применения одинаковых таможенных пошлин не может свидетельствовать о неприменении п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) Соглашения, имеющего самостоятельное значение. Намеченные приведенными в кассационной жалобе нормативными актами дополнительные мероприятия по завершению формирования единого таможенного пространства не могут свидетельствовать о неприменении в настоящее время [п. 1](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) ст. 4 Соглашения по распределению сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, на товары, происходящие с территории третьей страны, в силу вышеприведенных мотивов. При таком положении необоснованным является содержащееся в кассационной жалобе утверждение о несоответствии решения суда нормам Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) РФ, [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1) РФ "О таможенном тарифе", [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-5) РФ "О налоге на добавленную стоимость", Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1) "Об акцизах" и части I Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, которые по данному вопросу не могут действовать ввиду прямого действия нормы международного договора (п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) Соглашения от 6 января 1995 года). Положения Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, одобренные Советом глав правительств Содружества 10 декабря 1994 года, которые согласно п. 5 [ст. 2](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-2#p100049) Соглашения от 6 января 1995 года применяют в этой (подлежащей применению) части, не могут противоречить самому [Соглашению,](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) поскольку рассчитаны на иное объединение - Содружество Независимых Государств. [Соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) же о Таможенном союзе между Россией и Белоруссией распространяется лишь на эти две страны и поэтому его положения имеют определенные особенности, в частности, предусмотренные п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) данного Соглашения. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений Основ, противоречащих п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100059) Соглашения, несостоятельна. Удовлетворяя заявленное требование в отношении нормативного акта ГТК РФ, Верховный Суд РФ обоснованно сослался и на решение Экономического Суда СНГ от 17 сентября 1997 года о толковании [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года. Это толкование также подтверждает незаконность оспоренного нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310) ГТК РФ. Оставляя судебное решение без изменения, Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что до принятия оспариваемого [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310) Государственный таможенный комитет РФ издал [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-153653) от 29 февраля 1996 года "О некоторых вопросах таможенного оформления товаров, ввозимых в Российскую Федерацию из Республики Беларусь". Положения этого письма полностью соответствовали [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100057) приведенного выше Международного договора (Соглашения). Однако до регистрации этого нормативного акта в Министерстве юстиции РФ ГТК РФ издал данное (оспоренное) [Указание,](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-141310) противоречащее Международному [договору.](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-1) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в 1996 году сам ГТК РФ толковал положение [ст. 4](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-tamozhennom-soyuze-mezhdu/statya-4#p100057) Соглашения так же, как и суд первой инстанции, как действующее в настоящее время и не зависящее от выполнения других мероприятий по созданию (завершению) единого таможенного пространства Белоруссии и России. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.М.ЕРМИЛОВ**
---