---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N КАС00-544"
number: "КАС00-544"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-01-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-544"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N КАС00-544
# Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N КАС00-544
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ00-1195, которым признаны частично недействительными (незаконными) отдельные положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 января 2001 г. N КАС00-544
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2001 г. гражданское дело по жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на "[Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100009) о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по кассационным жалобам профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и Министерства внутренних дел РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Архангельского А.А., Глушенкова В.Г. и Пашкина М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы профсоюза и возражавших против жалобы МВД РФ, объяснения представителей МВД РФ Быченковой И.В. и Бушкевича В.Н., поддержавших доводы Министерства и возражавших против жалобы профсоюза, Кассационная коллегия
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 была утверждена и 10 апреля 2000 г. зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации "[Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100009) о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными положений [пунктов 5.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072), [6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100081), [9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130), [9.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100171), [15.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296), [16.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100324), [17.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100343), [18.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100401), [Раздела 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100200) данной Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют действующему закону и нарушают права и свободы сотрудников милиции.
Верховный Суд РФ постановил: жалобу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконными) следующие положения "[Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100009) о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038:
[абзац 3 пункта 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100081) в части слов "(но не более одного года)";
[абзац 2 пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072) в части слов "(кроме случаев, определенных [пунктом "в" статьи 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100121) Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)";
[абзац первый пункта 15.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296) в части, допускающей возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия;
[четвертое предложение абзаца 1 пункта 16.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100324) в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)";
[абзац 2 пункта 17.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100375) в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в [статье 19](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-19#p100227) Закона РФ "О милиции";
[абзац 2 пункта 18.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100401) в части слов "но не более чем за один год".
В признании недействительными положений, содержащихся в [пунктах 9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) и [9.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100171) Инструкции заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель - профсоюз работников милиции г. Москвы ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) в части отказа в удовлетворении жалобы на [пункты 9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) и [9.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100171) Инструкции, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии положений этих пунктов требованиям закона.
В кассационной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) суда в части признания недействительными положения [пунктов 5.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072) и [15.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296) Инструкции, сославшись также на ошибочность выводов суда о их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) и удовлетворению кассационных жалоб.
Обжалованные заявителем положения [абзаца 3 пункта 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100081) Инструкции в части слов "(но не более одного года)"; [предложения четвертого абзаца 1 пункта 16.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100324) Инструкции в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)"; [абзаца 2 пункта 17.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100375) в Инструкции в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-19#p100227) Закона РФ "О милиции", признаны судом недействительными по мотиву несоответствия их требованиям закона, а следовательно, и по мотиву нарушения ими законных прав и свобод сотрудников милиции.
Положение [абзаца 2 пункта 18.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100401) Инструкции в части слов "но не более чем за один год" признано судом недействительным, как противоречащее правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его постановлений, сводящейся к тому, что ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ.
В указанной части [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуется. Не обжалуется [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) суда и в части отказа в удовлетворении жалобы на [раздел 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100200) Инструкции.
В соответствии с [абзацами 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100071) и [2 пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072) Инструкции при назначении сотрудника на должность руководитель органа внутренних дел обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта и требованиями [статьи 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-11#p100092) Положения.
Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел (кроме случаев, определенных [пунктом "в" ст. 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100121) Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания) производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным [статьей 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-16#p100117) Положения.
Признавая недействительным указание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072) в этом пункте в части слов "(кроме случаев, определенных [пунктом "в" статьи 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100121) Положения - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)", суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) РФ "О милиции" и других федеральных законах не содержатся нормы, позволяющие перемещать сотрудника органов внутренних дел без его согласия на другое постоянное место службы.
Согласно же [части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100142) и [2 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100143) Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
В соответствии с [частью 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
О возможности ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции (к которым относится право на свободный труд) только федеральными законами отмечено и в [части 7 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p8) Закона Российской Федерации "О милиции".
Ссылка представителя МВД РФ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспоренное правило [абзаца 2 пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100072) Инструкции соответствует [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100021) о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ, несостоятельна, поскольку (как правильно отметил суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195)) данное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100021) не является федеральным законом.
Довод в кассационной жалобе о том, что перемещение по службе (в приведенных выше случаях) производится на нижестоящую должность в том же подразделении органа внутренних дел с изменением объема выполняемых задач и характера обязанностей не свидетельствует о необоснованности судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) в указанной части, поскольку и такое перемещение по службе работника органов внутренних дел (без его согласия) является нарушением его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а по существу носит характер принудительного труда, который запрещен [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и нормами Европейской [конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод.
[Первым абзацем пункта 15.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296) Инструкции предусмотрено, что отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом.
Признавая недействительным данное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296), суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предусмотренная нормативным актом возможность отзыва сотрудника органов внутренних дел из очередного отпуска без его согласия может быть как ограничение его общегражданских и трудовых прав и свобод установлено лишь федеральным законом.
Ни в действующих законах, ни даже в [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100021) о службе в органах внутренних дел РФ не содержатся такие нормы, которые бы предусматривали такую возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия.
Довод в кассационной жалобе о том, что названным положением [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100296) право работника органов внутренних дел не будет ущемлено, является необоснованным и по существу никакими доказательствами не подкреплен.
[Пунктом 9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) Инструкции предусмотрено, что сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.
Заявитель, оспаривая данное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130), утверждал, что оно в части слов "в спорных случаях" и "с согласия органа внутренних дел" противоречит закону и необоснованно ограничивает права сотрудников милиции, являющихся членами профсоюзов.
Правомерно не согласившись с таким утверждением, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что в соответствии со [ст. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-17#p100137) Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
[Пункт 9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) Инструкции принят МВД РФ в полном соответствии с полученными им на основании приведенной выше нормы [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-17#p100137) полномочиями.
Довод в кассационной жалобе заявителя о том, что данным положением [п. 9.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) Инструкции якобы незаконно ограничены общегражданские права сотрудников милиции, вытекающие из их членства в профсоюзе, нельзя признать обоснованным.
Как правильно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195), в настоящее время отсутствует специальный закон о компетенции профсоюзов сотрудников милиции, в связи с чем тот факт, что оспоренным пунктом [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100130) возможность участия представителей профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников внутренних дел в работе аттестационных комиссий (в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) суда ошибочно указано включение представителей профсоюза в состав аттестационных комиссий) обусловлено лишь определенными обстоятельствами (спорные случаи, согласие органа внутренних дел), само по себе не может противоречить требованиям закона.
Ни Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-10-fz-1996/statya-1) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ни другие приведенные в кассационной жалобе законы не предусматривают право представителей профсоюзов сотрудников органов внутренних дел принимать участие в работе аттестационных комиссий.
Оказание же необходимой правовой помощи аттестуемому работнику органов внутренних дел - члену профсоюза, а также защита его прав как члена профсоюза со стороны этого профсоюза не исключается в иных, предусмотренных законом формах, помимо участия в работе комиссии в том числе и по вопросам прохождения аттестации.
Согласно [абзаца первого пункта 9.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100171) Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
соответствует занимаемой должности;
соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
не соответствует занимаемой должности.
Как указано выше, Министр внутренних дел РФ наделен полномочиями по определению порядка проведения аттестации.
А поскольку [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) РФ "О милиции" не содержит правовых норм, регламентирующих деятельность аттестационных комиссий по проведению аттестации сотрудников, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии положения [2 абзаца п. 9.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100172) требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель считает ошибочным [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) суда о законности возможного вывода аттестационной комиссии о соответствии аттестуемого занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через 6 месяцев или год, также полагая это незаконным ограничением права сотрудника проходить аттестацию лишь в случаях, предусмотренных законом или [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100021) о службе в органах внутренних дел РФ.
Между тем при том положении, что аттестационная комиссия согласно этому же пункту [(п. 9.17)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1038-1999#p100171) Инструкции вправе, наряду с выводом о соответствии аттестуемого занимаемой должности, прийти к выводу о несоответствии занимаемой должности, указание на возможный вывод комиссии об условном соответствии занимаемой должности с повторной аттестацией через определенный период времени не может само по себе нарушать права аттестуемого работника милиции.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1195) Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и МВД РФ - без удовлетворения.
---