--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2000 N КАС00-464" number: "КАС00-464" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-12-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-464" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2000 N КАС00-464 # Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2000 N КАС00-464 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2000 N ВКПИ00-33, которым были признаны незаконными пункт 3 и подпункт "б" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 5 декабря 2000 г. N КАС 00-464 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Манохиной Г.В., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Тумбасова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе представителей председателя Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года, которым частично удовлетворена жалоба председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И. на отдельные положения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994) Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей председателя Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тумбасова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными требованиями, поскольку считает, что [п. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100021) названного Постановления Правительства РФ, которым оно введено в действие с 1 января 1994 года, противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 22 января 1993 года N 4339-1 "О порядке введения в действие [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1) РФ "О статусе военнослужащих", которым данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1) введен в действие с 1 января 1993 года. В дополнениях к жалобе представители заявителя просили признать, что [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100011) Постановления Правительства РФ противоречит п. 4 [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100520) Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, поскольку этим [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100011) предусмотрено, что военнослужащие и члены их семей во время отпуска обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом за плату, тогда как в приведенном пункте [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100520) нового Закона установлено, что военнослужащие в таких случаях оплачивают 25 процентов, а члены их семей 50 процентов стоимости путевки. Кроме того, в [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-16#p100250) Закона предусматривается, что военнослужащие и члены их семей обеспечиваются, помимо санаторно-курортного и других видов лечения, также отдыхом в пансионатах и детских оздоровительных лагерях, тогда как [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100011) названного Постановления Правительства РФ это не предусмотрено. [Пункт 6б](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100017) Постановления Правительства РФ, по их мнению, противоречит п. 5 [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100261) этого же Закона, которым права и льготы военнослужащих и членов их семей, указанные в [пунктах 2](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100253) - [4](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100520) данной статьи, распространены также на военнослужащих при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по перечисленным в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) основаниям, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей о признании незаконными [п. п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100011) и [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100017) Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1093. В то же время суд отказал в требовании о признании незаконным [п. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100021) вышеназванного Постановления. В кассационной жалобе представители председателя Исполкома Движения "В поддержку армии", не соглашаясь с [решением,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) полагают, что судом необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя Правительства подполковник юстиции Ткаченко И.В. в связи с тем, что на него не оформлена надлежащим образом доверенность от Председателя Правительства РФ. По мнению автора жалобы, в судебном заседании неправомерно участвовал представитель Главной военной прокуратуры, а не Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, судья безосновательно исключил из числа ответчиков Президента РФ и Министра юстиции РФ. Также в жалобе отмечается, что судья не вправе был рассматривать это дело единолично, поскольку от заявителей было ходатайство о рассмотрении его коллегиально, а при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) судья, удаляясь в совещательную комнату, не взял с собой протокол судебного заседания. В заключении жалобы заявители просят [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным [пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100021) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 отменить и вынести новое решение, удовлетворив все требования, содержащиеся в жалобе. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В жалобе выдвигается требование о признании незаконным вышеназванного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994) с момента его издания в силу того, что оно противоречило п. 4 [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100177) Закона РФ "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 года. Однако это [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994) по своему содержанию соответствует тексту [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1) Что же касается даты введения в действие [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994) - 1 января 1994 года, то это обстоятельство не является основанием для признания его незаконным, в частности [п. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1093-1994#p100021) Постановления, поскольку отсутствие нормативного акта органа исполнительной власти не приостанавливало действие [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1) РФ "О статусе военнослужащих" 1993 года, который в 1998 году утратил силу, и в настоящее время действует [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) в редакции 1998 года. Нельзя согласиться с доводами заявителей о незаконности участия в судебном заседании представителя ответчика и прокурора. Из материалов дела видно, что согласно распоряжению заместителя Председателя Правительства РФ В.И. Матвиенко, которая действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-950#p100005) Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в судах", Министерству обороны РФ как органу исполнительной власти было поручено представлять его интересы в суде. В соответствии с [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-950#p100006) вышеназванного Постановления первым заместителем Министра обороны РФ была оформлена надлежащим образом доверенность на Ткаченко И.В., который правомерно был допущен судом к участию в качестве представителя Правительства РФ. Что же касается довода П. о незаконности участия Грибова О.В. в качестве прокурора в судебном заседании, то с этим нельзя согласиться, поскольку каких-либо ограничений участия прокуроров Главной военной прокуратуры в судебных заседаниях Военной коллегии Верховного Суда РФ не содержится. При назначении дела было направлено уведомление заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору о направлении представителя для участия в судебном заседании. Более того, Главная военная прокуратура не только входит в структуру Генеральной прокуратуры, но и действует на основании единого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре РФ". Суд обоснованно не привлек в качестве соответчиков по делу Президента РФ и Министерство юстиции РФ, поскольку к тому не имелось оснований, так как обжаловался нормативный акт Правительства РФ. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судья не мог рассматривать данное дело единолично, поскольку в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-120-fz-2000/statya-1) от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" на суд возложены не только права, о чем указывает заявитель, но и обязанность рассмотреть дело единолично. Довод о том, что судья удалялся в совещательную комнату без протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено обязательного требования об удалении судей в совещательную комнату с протоколом судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года по жалобе председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И. оставить без изменения, а кассационные жалобы его представителей П. и Д. - без удовлетворения. ---