Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 № КАС00-384

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.08.2000 № ГКПИ00-751, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным пункта 10 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2000 г. № КАС 00-384

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                Пелевина Н.П.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Венедиктова А.А. на п. 10 «Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 по кассационной жалобе Венедиктова А.А., на решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Васильцовой В.Т., возражавшей против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, Кассационная коллегия

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 было утверждено «Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», согласно п. 10 которого паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений производятся БТИ за счет средств их собственников по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам.

Венедиктов А.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что указанные в п. 10 оспариваемого Положения платежи обладают всеми признаками сборов, установленными ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ. Однако такой вид сборов налоговым законодательством не предусмотрен, в связи с чем Правительство РФ, установив их, вышло за пределы своей компетенции.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Венедиктов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на ошибочность выводов суда о законности оспоренного пункта Положения Правительства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из содержания жалобы заявителя, с которой последний обратился в суд первой инстанции и кассационной жалобы, Венедиктов А.А. обжаловал п. 10 Положения лишь в части обязания собственника недвижимости (жилых строений и жилых помещений) оплачивать услуги бюро технической инвентаризации по выдаче документов, необходимых для последующего распоряжения этим имуществом и регистрации прав на недвижимое имущество.

При таком положении Верховный Суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку п. 10 нормативного акта Правительства РФ обжалован заявителем в части оплаты им услуг по выдаче органами бюро технической инвентаризации необходимых документов и производства соответствующего обследования именно при обращении гражданина за такими документами и обследованием.

В обжалованной части п. 10 указанная плата выступает именно в качестве возмещения расходов по проведению обследования, составлению и выдаче соответствующих документов.

В связи с изложенным довод в кассационной жалобе о том, что возлагаемая на граждан (в указанных выше случаях) обязанность по оплате услуг БТИ является обязанностью по внесению сбора, обладающего признаками налога, нельзя признать обоснованным.

В заседании Кассационной коллегии представитель Правительства РФ пояснил, что указание в ч. I п. 10 на производство БТИ паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений за счет их собственников по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ, не касается граждан, имеющих в собственности помещения, а распространено на инвесторов и организации, являющиеся собственниками жилищных фондов.

В указанной части этот пункт Положения заявителем не обжаловался.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеющую отношения к рассматриваемому спору, не может в соответствии с ч. II ст. 306 ГПК РСФСР служить основанием к отмене судебного решения, поскольку такое формальное нарушение не колеблет принятое по существу правильное решение суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что закон, который бы возлагал обязанность по оплате заказываемых в БТИ услуг, отсутствует и судом первой инстанции не приведен.

Такая ссылка несостоятельна, поскольку необходимость в установлении обязанности по оплате заказываемых гражданами услуг именно законом отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заказываемые в БТИ гражданами, являющимися собственниками строений, помещений, связаны с содержанием принадлежащих им объектов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Венедиктова А.А. — без удовлетворения.

---