Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2000 № КАС00-380

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.07.2000 № ГКПИ00-315, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным пункта 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера...», утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2000 г. № КАС 00-380

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                Пелевина Н.П.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Паньковой Л.Э. на п. 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 (в редакции Приказа от 11 июля 1991 г. № 77), по кассационной жалобе Паньковой Л.Э. на решение Верховного Суда РФ от 17 июля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 (в редакции Приказа от 11 июля 1991 г. № 77) утверждена Инструкция «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами».

Панькова Л.Э. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 19 данной Инструкции, сославшись на противоречие этого пункта Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и другим нормативным актам и полагая, что в отличие от предписания п. 19 Инструкции материальная помощь должна включаться в систему оплаты труда и, следовательно, в заработок, если выплачивается всем или большинству работников, и поэтому при исчислении материальной помощи в таких случаях следует учитывать районный коэффициент.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Панькова Л.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Инструкции требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Обжалованным п. 19 Инструкции предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Заявительница оспорила п. 19 Инструкции лишь в части невключения в состав заработка, на который начисляются надбавки, материальной помощи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на то, что материальная помощь, как не предусмотренная системой оплаты труда, не входит в состав заработка и поэтому не может учитываться при начислении на заработок районного коэффициента и процентных надбавок.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статей 78, 80, 83 и 84 КЗоТ РФ, согласно которым такой вид выплаты (материальная помощь) не обусловлен системой оплаты труда.

Не противоречат выводы суда и ст. ст. 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку в этих нормах Закона отсутствует указание на необходимость включения материальной помощи в состав заработка для начисления надбавок.

Отсутствует такое указание и в Указе Президента РСФСР «Об отмене ограничений на заработную плату и на прирост средств, направляемых на потребление».

В связи с этим довод в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда приведенным нормам является необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие определения судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 года, которым заявительнице было отказано в принятии жалобы на данную Инструкцию, несостоятельна.

Как следует из содержания этого определения, Панькова Л.Э. обращалась с жалобой на Инструкцию в целом. Отказывая в принятии первоначальной жалобы, судья сослался на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 4 августа 1999 года, которым заявителю Сорокину А.В. отказано в признании незаконной Инструкции в целом в связи с тем, что обжалованный нормативный акт был доведен до всеобщего сведения в результате опубликования.

Кроме того, Сорокин А.В. обжаловал пункт 46 данной Инструкции по существу, а Панькова Л.Э. по настоящему делу № КАС 00-380 - пункт 19 Инструкции.

При таком положении судья правомерно принял жалобу Паньковой Л.Э. к производству и разрешил ее по существу, поскольку повторность обращения в суд Паньковой Л.Э. в данном случае отсутствует.

В деле имеется копия телеграммы, свидетельствующая о том, что Паньковой Л.Э. 12 мая 2000 г. сообщалось об отложении разбирательства дела на 11 час. 17 июля 2000 года, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не известил заявительницу о времени судебного заседания, несостоятельно.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на Порядок исчисления среднего заработка в 1998 году.

Как правильно указал суд в своем решении, содержащееся в устанавливаемом на каждый год Министерством труда и социального развития РФ Порядке исчисления среднего заработка указание о включении сумм материальной помощи при определении такого (среднего) заработка само по себе не может свидетельствовать о том, что материальная помощь является частью заработка, предусмотренной системой оплаты труда, поскольку это не вытекает из требований приведенного выше законодательства. Кроме того, учет материальной помощи при исчислении среднего заработка не дает оснований для включения ее в состав заработка и потому, что она носит в отличие от заработка лишь разовый характер и обусловлена только финансово-экономическим положением предприятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паньковой Л.Э. — без удовлетворения.

---