---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2000 N КАС00-377"
number: "КАС00-377"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-09-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-377"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2000 N КАС00-377

# Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2000 N КАС00-377

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.07.2002 N ГКПИ00-701, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным первого абзаца подпункта "а" пункта 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 12 сентября 2000 г. N КАС 00-377

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,
                                                 Петроченкова А.Я.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2000 года гражданское дело по жалобе Комарова А.Т. на [п. 9](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" по кассационной жалобе Комарова А.Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-701) Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100007"></a>установила:

</div>


<a id="p100008"></a>31.12.96 Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция).
<a id="p100009"></a>23.05.97 указанная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.
<a id="p100010"></a>[Абзацем первым](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) подпункта "а" пункта 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы отчислений освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд (без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели).
<a id="p100011"></a>Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) подпункта "а" пункта 9 Инструкции в части слов "...и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели", сославшись на то, что оспоренное им положение правового акта противоречит закону и вводит новый объект налогообложения - использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технические цели.
<a id="p100012"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-701)
<a id="p100013"></a>Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что использование собственниками, владельцами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели не может считаться использованием таких ископаемых или вод непосредственно для своих нужд.
<a id="p100014"></a>Согласно же [статье 39](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-39#p100397) Закона Российской Федерации "О недрах" пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных [статьей 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-40#p100407) указанного Закона.
<a id="p100015"></a>В соответствии с пунктом 1 [статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1#p100409) Закона "О недрах" освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.
<a id="p100016"></a>Из приведенных положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1#p100409) следует, что собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке не непосредственно для своих нужд, от платежей за пользование недрами не освобождаются.
<a id="p100017"></a>При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта полностью соответствует приведенным выше нормам [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1#p100409) а поскольку это так, довод в кассационной жалобе о создании Госналогслужбой РФ в результате издания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) нового объекта налогообложения, не предусмотренного законом, несостоятелен.
<a id="p100018"></a>Других доводов, которые бы носили правовой характер по данному спору, в кассационной жалобе не содержится.
<a id="p100019"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100020"></a>определила:

</div>


<a id="p100021"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-701) Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова А.Т. - без удовлетворения.



<a id="p100022"></a>

---