---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2000 N КАС00-376"
number: "КАС00-376"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-09-21
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-376"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2000 N КАС00-376

# Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2000 N КАС00-376

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.08.2000 N ГКПИ00-617, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 21 сентября 2000 г. N КАС 00-376

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,членов коллегии Нечаева В.И.,

<div align="right">

<a id="p100005"></a>Пелевина Н.П.,

</div>

<a id="p100006"></a>с участием прокурора Федотовой А.В.

<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Фениной В.В. на [пункты 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 по кассационной жалобе Фениной В.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Фениной В.В. и ее представителя - Нестерова А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Михеевой О.М., Немцовой А.М. и Кузьминой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100009"></a>установила:

</div>


<a id="p100010"></a>Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) оказания услуг телефонной связи.
<a id="p100011"></a>Фенина В.В. обжаловала в Верховный Суд РФ [пункты 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) этих Правил, предусматривающие, что наследникам выбывшего абонента не предоставляется право на переоформление договора оказания услуг телефонной связи [(п. 46)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и допускается повторное взимание платы за установку телефона [(п. 47).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173)
<a id="p100012"></a>В обоснование жалобы Фенина В.В. сослалась на нарушение оспоренными пунктами [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) права наследования и несоответствие положений [пунктов 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил закону.
<a id="p100013"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617)
<a id="p100014"></a>В кассационной жалобе Фенина В.В. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, полагая выводы, сделанные судом, ошибочными.
<a id="p100015"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617)
<a id="p100016"></a>[Пунктом 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) Правил предусмотрено, что право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
<a id="p100017"></a>[Пункт 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта [84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) настоящих Правил.
<a id="p100018"></a>Признавая приведенные положения нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не все объекты гражданских прав, перечисленные в [ст. 128](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100787) ГК РФ, могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью абонента к его наследникам. В частности, такая услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента.
<a id="p100019"></a>Соответствует [ст. 418](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-418#p101977) ГК РФ и положение, содержащееся в [п. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил и предусматривающее возможность расторжения договора с собственником жилого помещения (телефонизированного) в случае его выбытия (в том числе и по причине смерти), когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента). С новым собственником такого жилого помещения заключается самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.
<a id="p100020"></a>В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) суда приведены и другие мотивы, полностью подтверждающие соответствие закону оспоренных пунктов [Правил.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171)
<a id="p100021"></a>Довод в кассационной жалобе о том, что суд оставил без внимания измененные в судебном заседании требования о защите прав, якобы затрагивающих [пунктами 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил не только наследников абонента, но и всех других пользователей (очевидно, фактических пользователей - членов семьи и других лиц, проживающих в одном помещении с абонентом).
<a id="p100022"></a>Кассационная коллегия не может признать этот довод обоснованным.
<a id="p100023"></a>Во-первых, [пункты 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил предусматривают не только случаи переоформления договора об оказании услуг телефонной связи при выбытии абонента по причине смерти.
<a id="p100024"></a>Во-вторых, оспоренными [пунктами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) не нарушаются права лиц, зарегистрированных по месту жительства абонента или имеющих наравне с абонентом право собственности на телефонизированное жилье, а защищены права этих лиц на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи [(п. 46).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171)
<a id="p100025"></a>Признавая же законным [п. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил, суд обосновал правомерность расторжения договора с выбывшим из помещения его собственником, случай смерти выбывшего лица привел как частный случай, не ограничившись им, а привел в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) мотивы правомерности [п. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) для всех возможных случаев выбытия абонента собственника телефонизированного помещения.
<a id="p100026"></a>В кассационной жалобе утверждается, что согласно Законам РФ "О [защите прав потребителей"](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) и ["О конкуренции и ограничении](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-1) монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Электросвязь" якобы не вправе прекращать оказывать услуги, которые после выбытия абонента согласны получать другие лица, проживавшие с выбывшим лицом в одном помещении.
<a id="p100027"></a>Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно заключенному абонентом договору по оказанию услуг телефонной связи именно он (абонент) и только он являлся стороной в договоре, в связи с чем после выбытия абонента возникает необходимость переоформления договора либо расторжения договора с прежним абонентом и заключения нового договора с другим лицом.
<a id="p100028"></a>Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) суда первой инстанции.
<a id="p100029"></a>С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
<a id="p100030"></a>Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100031"></a>определила:

</div>


<a id="p100032"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фениной В.В. - без удовлетворения.



<a id="p100033"></a>

---