---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2000 N КАС00-357"
number: "КАС00-357"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-09-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-357"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2000 N КАС00-357
# Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2000 N КАС00-357
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N ГКПИ2000-419, которым были признаны частично недействительными (незаконными) пункты 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 сентября 2000 г. N КАС 00-357
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кнышева В.П.,
с участием прокурора Белан М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Шкакина М.Л. на [пункты 1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100050) и [2.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100080) Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16 декабря 1998 г. N 848, по кассационной жалобе Государственного таможенного комитета РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-419) Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г., которым жалоба заявителя удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ Храмовой У.Ю. и Наумова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100024) о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (далее - Инструкция).
В соответствии с [пунктом 1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100050) Инструкции грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) должна быть заполнена разборчиво, не содержать подчисток и помарок. Исправления в ГТД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, могут вноситься на пишущей машинке (печатающем устройстве компьютера) или от руки. Правильность каждого такого исправления удостоверяется на каждом листе ГТД декларантом.
Если декларантом является физическое лицо, такое удостоверение осуществляется его подписью.
Если декларантом является юридическое лицо, такое удостоверение осуществляется подписью его работника, обладающего правом заполнения и заполнившего ГТД, и печатью юридического лица.
В [пункте 2.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100080) Инструкции определен порядок заполнения графы 54 "Место и дата" грузовой таможенной декларации.
В графе указываются следующие сведения о работнике декларанта, обладающем правом заполнения ГТД и подающем ГТД от имени декларанта:
- наименование, номер и дата выдачи документа, подтверждающего полномочия работника декларанта, а также срок его действия;
- фамилия и инициалы лица, номер его рабочего телефона и дата заполнения ГТД.
Достоверность сведений, заявленных в ГТД, удостоверяется декларантом на основном листе ГТД и добавочных листах.
Если декларантом является юридическое лицо, такое удостоверение осуществляется подписью его работника и печатью юридического лица.
Если декларантом является физическое лицо, такое удостоверение осуществляется его подписью.
На добавочных листах такое удостоверение осуществляется декларантом в правом нижнем углу графы, расположенной над графой "С" каждого добавочного листа.
Шкакин М.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании частично недействительными вышеприведенных положений [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100024) В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100024) неправомерно ограничивают возможность удостоверения и исправления ГТД (в случаях, когда декларантом является юридическое лицо) только лицами, состоящими с декларантом в трудовых отношениях. Тем самым нарушаются права не только юридического лица, но и других лиц, которые при реализации права на занятие предпринимательской деятельностью по оказанию услуг лишаются возможности выступать в качестве представителей декларанта, не состоя с ним в трудовых отношениях.
Кроме того, положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100024) (по мнению заявителя) ограничивают гражданские права физических лиц, являющихся декларантами, поскольку лишают их возможности действовать через представителя при декларировании товаров и транспортных средств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-419)
В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно незаконности оспоренных положений нормативного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100040) Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
Признавая оспоренную заявителем [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-848#p100024) незаконной, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представители Государственного таможенного комитета РФ не назвали какие-либо нормы федеральных законов, которые бы содержали положения, запрещающие декларантам (как юридическим, так и физическим) действовать через представителей при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.
Более того, ни в Таможенном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) РФ, ни в других федеральных законах такие положения не содержатся.
Согласно же [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-22#p100123) и [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-22#p100124) ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской деятельностью либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100277) статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
В соответствии с положениями [статей 182 ч. 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-182#p101002) [185](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101017) Гражданского кодекса РФ доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности.
Указанные нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения, в том числе и на таможенные органы, поскольку устанавливают положения о форме доверенности и последствиях ее выдачи, а не регулируют имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Тщательно проанализировав приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренными положениями нормативного акта Государственный таможенный комитет РФ незаконно ограничил права физических и юридических лиц, перемещающих через таможенную границу РФ товары, в праве выбирать представителя, пользоваться услугами представителей по договорам поручения и действовать через таких представителей при декларировании товаров.
Суд также правомерно сослался на то, что, ограничивая возможность совершения действий по декларированию товаров и транспортных средств на основании договора поручения, оспоренный правовой акт нарушает и право физических лиц выступать при декларировании товаров в качестве представителей других физических лиц и юридических лиц, хотя действующим законодательством ограничение такой дееспособности не предусмотрено.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную и соответствующую закону оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ни в коей мере не опровергают выводы суда по делу.
Так, представитель ГТК РФ в кассационной жалобе ссылается на положения [ст. 173](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-173#p100781) Таможенного кодекса РФ, обязывающей декларанта, в частности, производить декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ГТК РФ.
Однако данная норма закона не указывает на выполнение этой обязанности лично самим декларантом и не запрещает действовать лицам, перемещающим товары через таможенную границу РФ, посредством представителя (физического лица) по заключаемому на основании гражданского законодательства договору поручения.
То обстоятельство, что законодатель отнес вопрос об установлении порядка декларирования товаров к компетенции Государственного таможенного комитета РФ, не может служить основанием для включения Комитетом в такой порядок положений, противоречащих нормам закона и нарушающих права и законные интересы граждан.
В кассационной жалобе утверждается, что суд первой инстанции не применил положения [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100677) Таможенного кодекса РФ о таможенном брокере (посреднике), который может выступать в качестве декларанта, являясь коммерческой организацией, юридическим лицом, и осуществляющем деятельность в качестве брокера по соответствующей лицензии (совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела).
Однако Кассационная коллегия считает, что положения [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100677) ТК РФ не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ее содержание также не исключает действие гражданского законодательства в части положений договора поручения.
Кроме того, таможенный брокер имеет в отличие от представителя (в гражданско - правовом смысле) специальный статус: сам является декларантом, совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от собственного имени.
Специальное лицо, правомочное совершать действия по таможенному оформлению от имени брокера, должно состоять в трудовых отношениях с организацией - брокером [(ст. 158](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-158#p100682) ТК РФ).
Именно специальный статус брокера (в том числе и полномочия по таможенному оформлению товаров от своего имени и несение возможной ответственности в связи с такой деятельностью) связан с необходимостью лицензирования брокерской деятельности с включением в лицензионные условия соответствующих квалификационных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают обоснованные выводы суда.
С учетом изложенного, руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-419) Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**В.П.КНЫШЕВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---