--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 N КАС00-333" number: "КАС00-333" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-08-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-333" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 N КАС00-333 # Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 N КАС00-333 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.07.2000 N ГКПИ00-318, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным абзаца 26 подпункта "я13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 29 августа 2000 г. N КАС00-333
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., члена коллегии Пирожкова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе О. на абзац 26 п/п "я13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 (с последующими изменениями и дополнениями) "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по кассационной жалобе О. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав объяснения О., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Чикишевой О.В., возражавших против жалобы, Кассационная коллегия установила: О. обжаловал в Верховный Суд РФ абзац 26 п/п "я13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) в части слов: "не установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления", сославшись на то, что при издании оспоренной [инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) налоговым органом произведена подмена понятий "льготные условия в соответствии с законодательством" (как это предусмотрено в абзаце 6 п/п "я13" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц") на "льготные условия, установленные законодательством", в связи с чем указанным абзацем п/п "я13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции ограничивается право граждан на получение предусмотренной [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) налоговой льготы, что не соответствует и требованиям ст. [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101368) и [6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100049) Налогового кодекса РФ. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) сославшись на ошибочность выводов суда относительно законности обжалованной [части](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) нормативного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Согласно абзацу 6 п/п "я13" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления. В подпункте "я13" пункта 8 Инструкции [(абзац 25)](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100225) приведено данное положение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) "О подоходном налоге с физических лиц", а в [абзаце 26](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) этого же подпункта разъяснено, что с сумм заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке, не установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды. Поскольку исходя из смысла абзаца шестого п/п "я13" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" безусловно следует, что при получении физическим лицом заемных средств на льготных условиях не в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления (т.е. в ином порядке, не установленном названным законодательством) материальная выгода в виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в соответствии с п/п "я13" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100096) этого же Закона. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный абзац п/п "я13" [п. 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции по своему значению полностью соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и не противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Приведенные выше понятия, содержащиеся в оспоренном [абзаце](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции "льготные условия, установленные законодательством" и в приведенной выше норме [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) "льготные условия в соответствии с законодательством" суд, обоснованно признал идентичными по своему значению. Отсутствуют какие-либо основания для признания состоятельным утверждения заявителя о том, что словосочетание "в соответствии с законодательством", приведенное в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) подразумевает под собой соответствие именно договора займа законодательству. Как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) вопросы заключения договоров займа регулируются гражданским законодательством, а не налоговым. В [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) же РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) ГНС РФ речь идет о том, что налоговая льгота предоставляется только в случае, если законодательством РФ, законодательством субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления установлены льготные условия получения заемных средств, включая и лиц, имеющих право на получение этой льготы, а не о соответствии заключенного договора займа требованиям гражданского законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель. С учетом изложенного Кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, содержащимся в кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Ввиду отсутствия какой-либо неопределенности в применении [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" отсутствовали и у суда основания для применения п. 7 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100037) Налогового кодекса РФ (толковать оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции в пользу налогоплательщика). Поэтому и данный довод в кассационной жалобе несостоятелен. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318) Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения. ---