Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2000 № КАС00-270

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.06.2000 № ГКПИ00-448, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление Центризбиркома РФ от 07.04.2000 № 99/1112-3 «Об установлении результатов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 50, Приморский край, состоявшихся 26 марта 2000 г.»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2000 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Н.К. Толчеева,
    членов коллегии:                            М.Н. Лаврентьевой,

А.И. Федина

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 года гражданское дело по жалобе Бондаренко Орыси Евгеньевны на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 апреля 2000 г. № 99/1112-3 «Об установлении результатов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 50, Приморский край, состоявшихся 26 марта 2000 года» по кассационной жалобе Бондаренко О.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К, объяснения представителя заявителя Киселева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Галушко И.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решением окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа № 50 от 30 марта 2000 г. № 53 признаны недействительными результаты повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому избирательному округу по мотиву невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей в связи с тем, что решением Приморского краевого суда от 29 марта 2000 г. признано незаконным решение данной окружной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Бондаренко О.Е.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 апреля 2000 года, названным выше, решение окружной избирательной комиссии от 30 марта 2000 г. № 53 отменено, повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 50, Приморский край, признаны состоявшимися и действительными, установлено, что депутатом избран Черепков Виктор Иванович.

Бондаренко О.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать незаконным с момента издания указанное Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что вынесение решения о признании результатов выборов недействительными находится в компетенции окружной избирательной комиссии, обладающей правом оценки влияния нарушения на достоверность установления результатов выборов, решение от 30 марта 2000 г. № 53 принято данной избирательной комиссией с соблюдением установленной процедуры, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации могла отменить это решение исключительно по мотивам противоречия федеральным законам либо превышения окружной избирательной комиссией своих полномочий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Киселев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что независимо от того, когда состоялось решение Приморского краевого суда, нарушение федерального закона имело место в день голосования — фамилия Бондаренко О.Е. была незаконно вычеркнута из бюллетеня для тайного голосования, поэтому в соответствии с требованиями федерального закона окружная избирательная комиссия признала выборы недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из решения от 30 марта 2000 г., повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 50 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в подпунктах «а» и «в» пункта 3 ст. 79 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (л.д. 13).

Согласно этим правовым нормам окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Федерального закона не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, а также по решению суда.

Данными о нарушении Федерального закона «О выборах депутатов...» при проведении голосования или установления итогов голосования окружная избирательная комиссия не располагала. Избирательная комиссия принимала во внимание лишь решение Приморского краевого суда от 29 марта 2000 г., которым признано незаконным ее решение от 25 марта 2000 г. № 53 «Об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 50 Бондаренко Орыси Евгеньевны». Это обстоятельство, по мнению окружной избирательной комиссии, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Между тем указанное решение суда состоялось после проведения выборов, им установлено нарушение Федерального закона, выразившееся в незаконной отмене регистрации кандидата в депутаты Бондаренко О.Е. Указания о признании результатов выборов недействительными в данном решении суда не имеется (л.д. 6 — 12). Следовательно, такое решение суда само по себе не может служить основанием для признания результатов выборов недействительными и ссылка окружной избирательной комиссии на подпункт «в» пункта 3 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов...» является необоснованной.

В соответствии с протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов 26 марта 2000 г. в голосовании приняло участие 322003, или 57,3% от общего числа, избирателей, включенных в списки для голосования, наибольшее количество голосов подано за кандидата Черепкова В.И. (86818), что значительно больше количества голосов, поданных против всех кандидатов (37372).

Оценка итоговых данных, не оспариваемых заявителем, при отсутствии доказательств нарушения Федерального закона в ходе голосования или установления итогов голосования позволяет сделать вывод о том, что признание судом после состоявшихся выборов незаконным решения избирательной комиссии от 25 марта 2000 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Бондаренко О.Е. не может быть признано, как обстоятельство, не позволяющее с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. В этой связи ссылка окружной избирательной комиссии на подпункт «а» пункта 3 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов...» также не может быть признана обоснованной.

Поскольку решение окружной избирательной комиссии от 30 марта 2000 г. № 53 о признании повторных выборов недействительными вынесено при отсутствии для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом «О выборах депутатов...», в частности пунктом 3 ст. 79, то Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в силу предоставленных ей полномочий (п. 6 ст. 18, п. 9 ст. 90 названного Федерального закона) обжалуемым Постановлением обоснованно отменила ее решение и признала данные выборы состоявшимися и действительными.

Доводы представителя заявителя о том, что в случае участия Бондаренко О.Е. в выборах их результаты могли бы быть иными, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер и не дают оснований считать, что поданное по итогам голосования за кандидата Черепкова В.И. количество голосов — 86818 (наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам и к голосам, поданным против всех кандидатов) не является свободным волеизъявлением избирателей.

Довод кассационной жалобы о том, что незаконное исключение Бондаренко О.Е. из бюллетеня для тайного голосования нарушило ее право быть избранной в законодательный орган государственной власти и, в соответствии с требованиями федерального закона, ее нарушенное право должно быть восстановлено путем признания результатов состоявшихся выборов недействительными и проведения повторных выборов, не основан на законе. Само по себе данное обстоятельство, не повлиявшее на достоверность установления результатов волеизъявления избирателей, не может служить основанием для отмены состоявшихся выборов.

В силу п. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Избиратели Владивостокского одномандатного избирательного округа № 50, реализуя конституционное право избирать в законодательный орган государственной власти, выразили свое волеизъявление, результаты которого установлены на основании вышеприведенных данных, с бесспорностью свидетельствующих о действительном волеизъявлении избирателей на избрание депутатом Черепкова В.И., набравшего наибольшее число голосов, значительно превышающее количество голосов, поданных против всех кандидатов. Восстановление нарушенного права Бондаренко О.Е. путем отмены результатов выборов и проведение повторных в данном случае привело бы к отрицанию прав избирателей, выразивших свою волю.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены и установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Орыси Евгеньевны — без удовлетворения.

---